Апелляционное постановление № 22-1765/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 4/17-77/2025

Судья Стукалова Е.Н. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 апреля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Савицкой Е.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного КАО,

адвоката Быкасовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Быкасовой Я.В. в защиту осужденного КАО на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2025 года, которым

КАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2024 года в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

КАО заключен под стражу, срок наказания исчислен с 26 февраля 2025 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 февраля 2025 года по 25 февраля 2025 года из расчета один день за один день,

у с т а н о в и л :

7 февраля 2025 года в Первомайский районный суд г. Новосибирска поступило представление начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному КАО неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

26 февраля 2025 года суд вынес обжалуемое постановление, которым представление удовлетворил, указав в обоснование, что осужденный КАО уклонился от отбывания принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Быкасова Я.В. в защиту осужденного КАО просит постановление суда отменить как несправедливое, незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое судебное решение, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

По доводам жалобы адвоката документы, предоставленные УФИЦ в обоснование представления, представляют собой копии ненадлежащего качества, не читаемы и не позволяют с однозначностью установить дату их вручения.

Указывает, что в предписании № 810 о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ отсутствует подпись осужденного, не читаемы дата вручения и фамилия сотрудника, вручившего предписание, в памятке о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ не читаемы подпись осужденного и дата, равно как и не читаемы текст заявления КАО и его объяснения.

Обращает внимание, что согласно рапорта старшего инспектора УФИЦ № 2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области предписание № 810 датировано 2 декабря 2024 года.

Полагает, намерений уклоняться от отбывания назначенного по приговору наказания КАО не имел, допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в связи с состоянием здоровья, <данные изъяты>, так как в объяснении указал, что не явился к месту отбывания наказания по той причине, что забыл документы по прежнему месту жительства.

Указывает, что КАО совершил преступление средней тяжести, в связи с чем находит назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, не отвечающим принципам справедливости и гуманизма.

В суде апелляционной инстанции осужденный КАО и адвокат Быкасова Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда отвечает указанным требованиям закона.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 6017 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В силу ч. 6 ст. 531 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5.11 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных ст. 6017 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному КАО неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, проверил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления, а именно – наличие оснований для признания осужденного, уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

Доводы представления о том, что КАО в установленный предписанием срок не прибыл к месту отбывания наказания, тем самым уклонился от отбывания принудительных работ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана оценка представленным материалам и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, КАО осужден 16 октября 2024 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по <данные изъяты> к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 531 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 1 ноября 2024 года приговор вступил в законную силу.

6 декабря 2024 года осужденному КАО выдано предписание для следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области в срок не позднее 11 декабря 2024 года, вручена памятка, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденный предупрежден об ответственности за их нарушение, о чем отобрана подписка.

Между тем, осужденный КАО в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области в срок до 11 декабря 2024 года для отбывания наказания не прибыл, 23 декабря 2024 года на основании постановления первого заместителя начальника ГУФСИН России по Новосибирской области объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ КАО задержан и 5 февраля 2025 года на основании постановления Заельцовского районного суда г. Новосибирска заключен под стражу на срок не более чем на 30 суток, с исчислением срока с 4 февраля 2025 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что осужденный КАО не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, тем самым уклонился от отбывания принудительных работ, что по смыслу положений ч. 6 ст. 531 УК РФ является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда о необходимости замены принудительных работ на лишение свободы осужденному КАО, уклонившемуся от отбывания принудительных работ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, позволяли суду правильно установить фактические обстоятельства дела, в том числе дату вручения предписания осужденному, который не оспаривал факты вручения ему предписания 6 декабря 2024 года и его уведомления о необходимости прибытия к месту отбывания принудительных работ в срок не позднее 11 декабря 2024 года, что следует из объяснения осужденного и его пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований не доверять представленным материалам у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку они получены с соблюдением установленного порядка. Утверждения адвоката о ненадлежащем качестве представленных суду копий материалов личного дела осужденного надуманны.

Представление начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области рассмотрено судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, полно и всесторонне.

Доказательств наличия уважительных причин неприбытия осужденного в установленный в предписании срок к месту отбывания наказания суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Доводы адвоката о неприбытии осужденного к месту отбывания наказания по причинам, связанным с состоянием его здоровья, не могут быть признаны состоятельными, поскольку документально не подтверждены, основаны исключительно на предположениях адвоката и основаниями к отмене принятого судом решения не являются. Как следует из объяснения осужденного, уважительные причины неприбытия к месту отбывания наказания у него отсутствовали.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания КАО по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен КАО судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и того обстоятельства, что осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Быкасовой Я.В. в защиту осужденного КАО удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2025 года в отношении КАО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Быкасовой Я.В. в защиту осужденного КАО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный КАО вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова