Решение № 2-3230/2017 2-3230/2017~М-3271/2017 М-3271/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3230/2017

Дело № 2-3230/17 20 октября 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к САО ЭРГО

О взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

13.05.2016г. в 21час.50мин. на Дачном пр. д.22 С-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно:

-автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт гос.знак № под его управлением ФИО1, признанного виновным в данном ДТП при нарушении им п.п.8.1,8.4 ПДД;

- автомобиля «Камри» гос.знак №, принадлежащего ФИО2 и находящемуся под управлением водителя ФИО3.

Ответственность виновной стороны была застрахована по договору страхования «Зеленая карта».

25.05.2016г. истец ФИО4 заключила с ФИО2 договор цессии (л.д.57-59), по которому последняя уступила ей в полном объеме право требования, в т.ч., страхового возмещения и убытков.

26.05.2016г. истец ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и перечислил возмещение в размере 113 500руб. Однако истица не согласилась с размером возмещения, поэтому она самостоятельно обратилась в оценочную компанию ООО «Экспертный подход» и, согласно представленного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 247 100руб. и расходы по оценке стоимости ремонта составили 12 000руб.

29.06.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которую ответчик удовлетворил на сумму 24 298,24руб. и убытки за проведение независимой экспертизы в общем размере 36 298,24руб. Таким образом, размер недоплаты возмещения составил 109 301,76руб., поэтому истец ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика сумму страховой доплаты в размере 109 301,76руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000руб. и штраф в размере 50% от разницы между страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца уточнил предъявленный иск в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать следующие суммы:

-сумму доплаты страхового возмещения в размере 34 201,76руб.;

-о взыскании неустойки за период с 17.06.2016г. по 20.10.2017г. в размере 178 524руб.;

-о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000руб.;

-о взыскании штрафа в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, поддержал в суде предъявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом внесенных в него уточнений.

Представитель ответчика- САО ЭРГО в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривал, но при этом с предъявленным иском не согласился, представив суду свои письменные возражения и просьбу о снижении неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Общие положения договора имущественного страхования содержатся в ст.929 ГК РФ, где указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.31 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства посредством заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19.03.2008г. № 337-р Российский союз страховщиков является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта», являющейся международной системой обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По решению Генеральной Ассамблеи Совета Бюро, Российский союз автостраховщиков 29.05.2008г. принят в систему «Зеленая карта» с правом начала работы в системе с 01.01.2009г.

Условия, на которых осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках системы страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта», одобренными Правлением Российского союза автостраховщиков 24.09.2008г. (в ред. от 11.03.2010г.).

В соответствии с п.10 Правил страхования «Зеленая карта» страховая сумма по договору страхования не ограничена. Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать пределы страховой суммы, установленной законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошел страховой случай, если указанные пределы установлены.

Поскольку ДТП произошло на территории РФ, то к данным правоотношениям применяется законодательство РФ.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г.№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 с.10 Закона № 4015-1,статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик указывает, что первоначально страховое возмещение было выплачено в полном объеме в соответствии с оценкой стоимости восстановительного ремонта. Однако после проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не стал возражать против доплаты возмещения в размере 34 201,76руб. Суд также полагает, что в данном случае требуется доплата указанной суммы страхового возмещения, что также соответствует требованиям истца.

26.05.2016г. истец ФИО4 обратилась в САО ЭРГО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 29.06.2016г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией. САО ЭРГО признал заявленный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 113 500руб. по платежному поручению № 006724 от 28.06.2016г. и еще 36 298,24руб. по платежному поручению № 007027 на основании экспертного заключения № 766571 орт 31.05.2016г. из ООО «Апекс групп» и второго экспертного заключения № 30-06-15-8 от 30.06.2016г., составленного в ООО «Точная оценка».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению № 17-1233-Е-2-3230/2017 от 08.08.2017г., составленному в «Петроэксперт» было установлено, что стоимость восстановительного ремонт а поврежденного транспортного средства-автомобиля марки «Toyota Camry гос.знак №, полученных в результате ДТП от 13.05.2016г. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П без учета износа запасных частей на дату ДТП от 13.05.2016г. составляет 268 800руб.

Также в заключении было указано, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Camry гос.знак №, полученных в результате ДТП от 13.05.2016г. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П без учета износа запасных частей на дату ДТП от 13.05.2016г. составляет 172 200,00руб.

В настоящее время размер недоплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию, составляет по расчету истца сумму в размере 34 201,76руб., против взыскания которой ответчик не возражает, учитывая полученные результаты судебной экспертизы. Суд также считает данную сумму доплаты страхового возмещения обоснованной и подлежащей взысканию в соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в редакции на момент ДТП от 13.05.2016г.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахованы по договору обязательного страхования. Поскольку страховщик не выполнил своевременно в силу положений ст.ст.309,929,931,1064 ГК РФ и ст.7 Закона РФ Об ОСАГО свою обязанность по осуществлению страховой выплаты перед истцом в досудебном порядке, то суд считает возможным взыскать с ответчика не только указанную сумму страхового возмещения, но и неустойку (пени) за просрочку его выплаты.

Истец в своем иске просит взыскать неустойку (пени) в соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 1% от размера страховой выплаты, что составляет за период с 17.06.2016г. по 20.10.2017г., а именно за период после обращения истца за страховорй выплатой 26.05.2016г. выплата должна была производиться в течение 20 календарных дней, т.е. до 17.06.2016г., а затем с 17.06.2016г. идет просрочка выплаты возмещения, что составляет по расчету истца 178 524руб.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 178 524руб. за просрочку выплаты возмещения суд считает обоснованным по праву, но подлежащим частичному удовлетворению по размеру, т.к. она начисляется в соответствии с п.44 данного постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г., но поскольку размер неустойки не может превышать размерсамого страхового возмещения, то она не может превышать 34 201,76руб.

Суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000руб., учитывая при этом то, что неоспариваемую часть страхового возмещения ответчик выплатил еще в досудебном порядке, а остаток страхового возмещения в размере 34 201,76руб. был определен окончательно только после получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы.

Помимо этого, взысканию с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежит штраф, поскольку факт невыплаты страхователю страхового возмещения в полном размере до проведения судебной экспертизы нашел свое подтверждение. Однако при этом суд также учитывает просьбу ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа в соответствии с положениями п.65 Постановления № 12 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г., и абз.3 п.45 Постановления № 20 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. о соразмерности штрафа степени нарушения ответчиком обязательства.

В данном случае суд учитывает, что ответчик выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 113 500руб. и 36 298,24руб. Отсюда следует вывод, что до этого времени ответчик действовал добросовестно и принимал меры к рассмотрению претензии истца. Однако суд также учитывает, что только после проведения судебной экспертизы, стала окончательно известна стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не оспаривается ответчиком, поэтому суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 7 000руб., полагая, что в этом случае нарушенные права истца будут достаточно защищены.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию истцу юридических услуг представителя в соответствии со ст.98 ГПК РФ, однако суд считает необходимым определить эти расходы в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, а именно с учетом категории сложности рассматриваемого дела и объема оказанных юридических услуг. В этой связи суд считает возможным снизить размер этих расходов с 30 000руб. до 15000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового акционерного общества Эрго в пользу ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 34 201,76руб.; неустойку за просрочку выплаты- с применением ст.333 ГК РФ в сумме 10 000руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000руб.; штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 7000руб., а всего 66 201 (Шестьдесят шесть тысяч двести один)руб.76коп., а в остальной части иска -отказать.

Взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2186,05руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.