Апелляционное определение № 33-249/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Боголюб Ю.А.

Дело № 33-249/2026, № 2-30/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.

судей Никитченко А.А., Хальчицкого А.С.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 решение Смидовичского районного суда ЕАО от 26.01.2026, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № <...>) к ФИО1 (паспорт № <...>) о лишении права на получение единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего, удовлетворить.

Лишить ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> права на получение выплат, причитающихся ему в связи с гибелью сына С., <...> года рождения, а именно:

- единовременной денежной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»;

- единовременного пособия, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;

- единовременной материальной помощи, установленной распоряжением правительства Еврейской автономной области от 18 мая 2022 г. № 131-рп «О выплате на территории Еврейской автономной области единовременной материальной помощи отдельным категориям граждан в связи с проведением специальной военной операции и о дополнительных гарантиях в сфере трудовых отношений»;

- страховой выплаты, установленной статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета Министерству обороны Российской Федерации производить полагающиеся в связи с гибелью в ходе специальной военной операции военнослужащего С. следующие выплаты: единовременное пособие на основании Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; единовременную выплату, установленную Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», принятые определением Смидовичского районного суда ЕАО от 17.12.2025.

Заслушав доклад судьи Никитченко А.А., пояснения истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о лишении права на получение единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего. Требования мотивировала тем, что она является матерью погибшего <...> в ходе проведения специальной военной операции на территории <...> С., ответчик приходится ему отцом.

С. родился <...> вне брака. <...> она вступила в брак с ФИО1, который <...> установил отцовство в отношении сына. С <...> года фактические брачные отношения между нею и ответчиком были прекращены, <...> их брак расторгнут.

С момента прекращения брачных отношений ответчик сыну не помогал, отношения с ним не поддерживал, не заботился о его здоровье, духовном и нравственном развитии, не участвовал в его образовании. Когда сын подписал контракт и приезжал в отпуск, ответчик ни разу не поинтересовался его службой и здоровьем. После смерти сына материально с похоронами не помогал.

Сын всегда проживал с ней, в браке не состоял, детей у него нет. Ответчик и сын не являлись членами одной семьи.

В связи с изложенным у ответчика отсутствует право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством в связи с гибелью военнослужащего С.

Просила суд лишить ФИО1 права на получение единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего С.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Военный комиссариат ЕАО», АО «СОГАЗ», войсковая часть 61424, департамент социальной защиты населения правительства ЕАО.

Определением суда от 17.12.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета Министерству обороны Российской Федерации производить полагающиеся в связи с гибелью в ходе специальной военной операции военнослужащего С. социальные выплаты.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик до совершеннолетия сына не выполнял свои обязанности родителя, не воспитывал сына, не интересовался его судьбой, материальную помощь оказывал только в виде взысканных решением суда алиментов, подарков сыну не дарил, с днём рождения не поздравлял. Общение ФИО1 с сыном имело место по инициативе сына, сам ФИО1 попыток для общения с сыном не предпринимал. Отцовство было установлено спустя год после рождения сына, во время беременности и после родов никакой заинтересованности ответчик не проявлял, так как не считал С. своим ребёнком. Фактически в брачных отношениях с ответчиком прожили два с половиной года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что имеет право на получение выплат. С сыном у них не было близких отношений, но он с ним общался, выплачивал алименты на его содержание по решению суда. Жизнью сына не интересовался, поскольку не хотел общаться с истцом.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ФКУ «Военный комиссариат ЕАО», войсковой часть 61424, департамента социальной защиты населения правительства ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалобу мотивировал тем, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Так, суд не вызвал третьих лиц и прокурора на опрос по обстоятельствам дела, привлёк часть третьих лиц уже после подготовки дела к судебному разбирательству. Не принял во внимание его юридическую неграмотность и не разъяснил ему, какие факты имеют значение для дела, и на ком лежит обязанность их доказывания.

Суд не обратил внимание на то, что истец постоянно меняла свою позицию по поводу того, когда именно были прекращены брачные отношения. Истец, желая представить его в негативном образе, сообщила суду о факте применения им физического насилия к сыну. Потом истец согласилась с его доводами о то, что с 1992 года до 1999 года они ещё встречались и он проводил время с сыном, воспитывая его.

Истец не смогла выстроить отношения с ним и с ребёнком из-за своей обиды, и эта обида затем выразилась в том, что сын ненавидел его новую жену и поэтому не ходил к нему домой по запрету матери. Из-за агрессивной реакции истца он стал избегать с ней встреч и общения, что также не давало возможности общаться с сыном. Суд эти обстоятельства не выяснял и не оценивал.

Суд не отразил в решении показания свидетеля Ф. о том, что в указанный период он приходил к истцу, помогал с ремонтом квартиры. При этом суд не выяснил у данного свидетеля обстоятельства инцидента с сыном истца, со слов которой он, якобы, применял к нему насилие. Хотя для этого им и был заявлен данный свидетель. Вместе с тем, Ф. не была допрошена дополнительно.

Суд дал необъективную оценку показаниям свидетелей со стороны истца О. и Г. При этом показания Т. оценил в ином контексте, исказив её показания в интересах истца. Показания свидетеля И. не получили никакой оценки суда.

Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что он является достойным членом общества, служил примером для своего сына, поскольку не является антисоциальной личностью, не привлекался к уголовной или административной ответственности, не имеет вредных привычек, всю свою жизнь трудился, от уплаты алиментов не уклонялся.

Также указал, что суд не исследовал переписку в мессенджере, представленную истцом, но в решении ссылается на неё. Копия переписки ему не представлена.

Одна из выплат, установленная Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98, не связана с воспитанием и содержанием военнослужащего, достаточно только факта родства.

Полагает, что суд своим решением фактически лишил его родительских прав в отношении сына.

В возражениях на апелляционную жалобуистец ФИО2 указала, что ответчик не доказал, что принимал участие в воспитании сына, оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал его помимо выплаты алиментов по решению суда, участвовал в его образовании. Свидетели со стороны ответчика не подтвердили, что он занимался воспитанием сына.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил в её удовлетворении отказать, поскольку судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом свои родительские обязанности не исполнял.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражала против апелляционной жалобы ответчика.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ФКУ «Военный комиссариат ЕАО», войсковой часть 61424, департамента социальной защиты населения правительства ЕАО в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений (ШПИ <...>), копией разносной книги, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Волохович А.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2, состоявшие в зарегистрированном браке в период с <...> по <...>, являются родителями С., <...> года рождения.

С. с <...> проходил военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, <...> погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе участия в специальной военной операции на территории <...>.

Принимая решение о лишении ФИО1 права на получение государственных выплат в связи с гибелью сына при исполнении обязанностей военной службы, суд первой инстанции на основании исследованных показаний свидетелей, письменных материалов дела исходил из доказанности того, что ФИО1 с <...> года не принимал участия в воспитании своего сына до достижения им совершеннолетия, не проявлял заботу о его здоровье, не оказывал сыну моральную, физическую, духовную поддержку, не создал условий, необходимых для его развития, получения образования, не содержал сына материально, производя выплату алиментов в незначительном размере.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и подтверждены доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причинённого гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву и по мобилизации, членам его семьи включает в себя такие меры социальной поддержки, как страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»), единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», а также единовременная выплата, установленная постановлением правительства ЕАО от 18.05.2022 № 131-рп «О выплате на территории Еврейской автономной области единовременной материальной помощи отдельным категориям граждан в связи с проведением специальной военной операции и о дополнительных гарантиях в сфере трудовых отношений».

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил в частности из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 22-П, от 19 июля 2016 года № 16-П).

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями приобретаемых на основании закона прав, указанный в названных выше нормативных правовых актах круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, в который включены родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учёта при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абзац второй пункта 1 статьи 1 СК РФ).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет права на общение с ребёнком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребёнком образования (пункт 1 статьи 66 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет право на получение информации о своем ребёнке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций (пункт 4 статьи 66 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 года № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребёнка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Из положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между её членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех её членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребёнка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Ввиду изложенного, а также с учётом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что суд фактически лишил его родительских прав, положения приведённых норм семейного права в их взаимосвязи с нормами специального законодательства, предусматривающими соответствующие выплаты членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы, устанавливающие возможность лишения одного из родителей данных выплат, с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции к спорным отношениям применил правильно, в связи с чем его вывод о наличии предусмотренных законом оснований для лишения ФИО1 как родителя погибшего военнослужащего права на получение мер социальной поддержки является правомерным.

По изложенным выше основаниям судебной коллегией также отклонён довод апелляционной жалобы о том, что выплата, установленная Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98, не связана с воспитанием и содержанием военнослужащего, достаточно только факта родства, поскольку этот довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки личности ответчика, характеризующегося положительно и являющегося достойным членом общества, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку при решении вопроса о лишении одного из родителей погибшего военнослужащего мер социальной поддержки судом учитывается отношение данного родителя к исполнению своих родительских обязанностей, а не его личностные характеристики.

Указание в жалобе на несогласие с приведённой судом оценкой пояснений истца ФИО2, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей О., Г., Т. основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку является субъективным мнением ответчика, не подтверждённым соответствующими доказательствами.

Правила оценки доказательств изложены в статье 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом первой инстанции исследованные в судебном заседании доказательства, как устные, так и письменные, оценены в полном соответствии с требованиями процессуального закона, их оценка нашла своё отражение в оспариваемом решении, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 13.01.2026, допрошенные судом первой инстанции свидетели О. и Г. подтвердили, что ответчик ФИО1 после прекращения брачных отношений с ФИО2 участия в воспитании сына не принимал, при этом препятствий в их общении истец не чинила, ответчик сам не проявлял инициативы, не искал встреч с сыном, не интересовался его жизнью и здоровьем, не дарил подарки, не поздравлял с днём рождения и другими праздниками.

Кроме того, из показаний свидетеля О. установлено, что ФИО1 и его мать фактически не признавали С. в детстве, отец при встрече с ним не здоровался, в школу к сыну не приходил.

Свидетель Г. пояснил, что С. пытался наладить контакт с отцом уже в совершеннолетнем возрасте. ФИО1 не приходил ни на проводы сына в армию, ни по возвращению его с армии, ни тогда, когда тот приезжал в отпуск с СВО.

Указание в жалобе на то, что судом искажены показания свидетеля Т. в интересах истца, не нашло своего подтверждения, поскольку указанный свидетель, допрошенная в судебном заседании 23.01.2026 по ходатайству ответчика, также подтвердила отсутствие между ФИО1 и его сыном С. фактических семейных и родственных связей.

Отсутствие в решении суда показаний свидетеля И., допрошенной по ходатайству ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, правового значения не имеет, поскольку данный свидетель, согласно аудиозаписи судебного заседания от 23.01.2026, не опровергла установленные судом факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих родительских обязанностей в отношении сына, как и свидетель Ф., которая, как указал ответчик в жалобе, была приглашена для выяснения обстоятельств инцидента с его сыном, о котором указывала истец. Указание ответчиком на то, что суд не опросил Ф. по данным обстоятельствам, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями статьи 177 ГПК РФ сам ответчик не лишён был права задавать свидетелю необходимые вопросы, чего им сделано не было. Ходатайств о повторном допросе указанного свидетеля ответчик также не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал переписку в мессенджере, представленную истцом, но в решении ссылается на неё, опровергаются как письменным протоколом судебного заседания по делу, так и аудиозаписью судебного заседания.

Тот факт, что копия переписки ответчику не была представлена, его прав не нарушает, поскольку он имел возможность ознакомиться с материалами дела и приобщёнными в ходе его рассмотрения документами, в том числе с названной перепиской, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не разъяснил ему предмет и обязанность доказывания по настоящему делу, не могут быть признаны обоснованными. В определении суда от 03.12.2025 о подготовке дела к судебному разбирательству, направленном в адрес ФИО1 и полученном им 16.12.2025 (ШПИ № <...>), разъяснено сторонам о необходимости доказать те обстоятельства, на которые каждая из них ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ); разъяснено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.

Так, прокурор и третьи лица, указанные истцом в исковом заявлении, были вызваны на опрос по обстоятельствам дела соответствующим письмом от 04.12.2025, имеющимся в материалах дела.

Привлечение судом к участию в деле иных третьих лиц (войсковой части 61424, департамента социальной защиты населения правительства ЕАО) после подготовки дела к судебному разбирательству нарушением не является, так как в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ данные лица могут вступить в дело на любой стадии до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 26.01.2026, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи А.А. Никитченко

А.С. Хальчицкий

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.05.2026.