Решение № 2-1021/2023 2-84/2024 2-84/2024(2-1021/2023;)~М-944/2023 М-944/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1021/2023

11RS0016-01-2023-001460-43

дело №2-84/2024

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт «16» мая 2024 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности передать корову, теленка, козу путем их помещения в хлев по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>. В обоснование требований указано, что 18.04.2020 истцом приобретена корова, которая в последующем родила теленка, а 01.06.2019 приобретена дойная коза за 10 000 рублей. Данные животные содержались в подсобном хозяйстве истца, что подтверждается похозяйственными книгами. Однако, 15.07.2023 ответчик увела животных. Ссылаясь на то, что обращения о возврате животных оставлены ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Республиканское унитарное предприятие сельскохозяйственное предприятие «Коми» по Племенной работе.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что спорные животные принадлежали ей, а осуществить возврат нет возможности ввиду их отсутствия в распоряжении ответчика.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании удовлетворению требований возражал, ссылаясь на приобретение им козы по договору купли-продажи у ФИО2

Представитель третьего лица РГУСП «Коми» по Племенной работе ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. При этом указал, что в 2023 году в племстанцию ФИО2 были переданы корова и теленок. Между руководством РГУСП «Коми» по Племенной работе существовала договоренность о том, что ФИО2 будет оплачивать содержание животных, однако ею условия не были выполнены, в связи с чем было принято решение об оставлении теленка на племстанции. При этом, в настоящее время теленка нет, поскольку он был направлен на убой.

Третье лицо Минсельхоз Республики Коми, будучи извещенным о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание своего представителя не направил. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы ОМВД России по Сыктывдинскому району №5614/677 и №4931/631, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика.

По делу об истребовании имущества (в том числе, домашних животных) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющихся животных, которых можно достоверно идентифицировать, а также незаконность владения этими животными ответчиком.

Для удовлетворения иска об истребовании имущества истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 301 Гражданского кодекса РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие: принадлежность ему индивидуально определенного имущества, возврата которого требует; сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков, при этом бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что спорные животные, а именно, корова «Слойка», теленок «Борька» и коза «Алька» всегда содержались в его хозяйстве, однако 15.07.2023 ФИО2 увела козу с пастбища, а 08.08.2023 забрала из стойла корову с теленком.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ФИО2 ссылалась на то, что являющиеся предметом спора животные принадлежат ей, были приобретены ею совместно с бывшим супругом ФИО5 в период их совместного проживания, а животные лишь содержались в личном подсобном хозяйстве истца, имеющего для этого условия.

Разрешая требования по существу, и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из недоказанности юридически значимой совокупности обстоятельств, в частности право собственности истца на спорных животных, которых можно достоверно идентифицировать, незаконность владения этими животными ответчиком, а также наличие такого имущества у ответчика.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ФИО2 и ФИО5 (сын истца) с 16.06.2010 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 30.03.2023 по делу №2-66/2023.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, – а семья ФИО2 и ФИО5 (сына истца) до момента фактического прекращения брака проживали по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела установлено, что с 05.05.2015 по 24.01.2024 ФИО6, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, – была зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого являлось разведение прочих животных.

Судом установлено, что с 2015 года по 2023 год семья Поздеевой (ранее ФИО8) Е.А. и ФИО5 совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием различного рода услуг (сыроварение, мини-ферма, экскурсии, живое общение с животными и т.д.) на базе гостевого комплекса «<данные изъяты>».

По существу сторонами не оспаривалось, что семья истца ФИО1 оказывала помощь семье ответчика в организации мероприятий в гостевом комплексе «<данные изъяты>», а также помощь в содержании животных. Так, истцом не оспаривалось, что мелкий и крупный рогатый скот, принадлежащий как истцу, так и ответчику содержался по адресу: <адрес>, – поскольку в доме ФИО2 по адресу: <адрес>, – места для содержания, как крупного, так и мелкого рогатого скота нет, в доме ФИО2 содержались лишь птицы и кролики.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и фактически не оспаривалось сторонами, что до момента расторжения брака между ФИО2 и ФИО5 семья Л-вых, включая, в том числе истца ФИО1 и его супругу ФИО9, содержанием животных, обеспечением их участия в «мини-ферме», занимались совместно.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлен договор купли-продажи крупного рогатого скота №20 от 18.04.2020, согласно которому ФИО1 у Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ношульский» приобретена нетель, весом 350 кг в количестве одной головы по цене 115 рублей за 1 кг на сумму 40 000 рублей. Факт приобретения подтверждается копией квитанции №35 и кассового чека от 18.04.2020.

Также истцом предоставлен договор купли-продажи молодняка крупного рогатого скота №21 от 18.04.2020, по условиям которого им приобретен молодняк крупного рогатого скота в количестве 1 головы возрастом 1 месяц, весом 35 кг по цене 150 рублей за кг на сумму 5250 рублей. Согласно представленной накладной к договору ФИО1 приобретена телка в количестве 1 головы возрастом 1 месяц. Факт приобретения подтверждается копией квитанции №36 и кассового чека от 18.04.2020.

Между тем, в представленных в материалы дела договорах какие-либо характеристики, позволяющие идентифицировать животных, приобретаемых ФИО1, отсутствуют.

В качестве доказательств приобретения истцом козы ФИО1 предоставлен чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 01.06.2019 о переводе «Татьяне Алексеевне К.» денежных средств в размере 10 000 рублей.

Возражая заявленным требованиям, ФИО2 при рассмотрении дела, не оспаривая, что в июле 2023 года забрала корову из места ее содержания на участке по адресу: <адрес>, – указывала, что животное принадлежит ей и числится за КФХ.

Из объяснений ответчика ФИО2 также следует, что в апреле 2020 года ею совместно с бывшим супругом ФИО5 было принято решение о приобретении крупного рогатого скота в с. Ношуль, при этом часть животных при приобретении была оформлена на ФИО1, а часть на ФИО5 Указанные обстоятельства истцом ФИО1 не оспаривались и подтверждаются, в том числе информацией Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми о получателях субсидии на государственную поддержку личных подсобных хозяйств, где в качестве получателей субсидии значатся ФИО1 (24 800 рублей) и ФИО5 (46 000 рублей).

Ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы, на которых, в частности на фотоснимке №2, согласно объяснениям ФИО2, изображены корова «Зорька» и ее теленок, рожденный в апреле 2020 года. Указанные животные были оформлены на ФИО1 В свою очередь, на ФИО5 были оформлены 2 телки, одной из которых было 2 года, а вторая была беременной по кличке Слойка. Данная корова изображена на представленной ответчиком фотографии №1. Кроме того, в материалы дела ответчиком предоставлен договор купли-продажи от 24.05.2019, по условиям которого ИП ФИО6 приобрела у ФИО10 козочку альпийскую, ДД.ММ.ГГГГ г.р., козлика альпо-нубийского, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Стоимость животных установлены в 15 000 рублей.

Согласно выписке из похозяйственной книги №19 в отношении домовладения ФИО1 по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, - в его хозяйстве по состоянию на 05.07.2023 находился крупный рогатый скот в количестве 1 коровы и 1 бычка, а также 7 коз, в том числе 3 козоматки от 1 года, 2 козла и 2 козочки до года.

Как следует из предоставленных администрацией СП «Пажга» похозяйственных книг в отношении домовладения ФИО1 по адресу: <...>, - за период с 2017 по 2024 годы в его хозяйстве числилось: в 2017 году птица и другие животные; в 2018 году – 1 бычок, 4 овцы, 14 коз, включая 4 козоматки от 1 года и старше, 2 козла, 8 козликов; в 2019 году – 5 овец, 14 коз, включая 4 козоматки от 1 года и старше, 2 козла, 8 козликов; в 2020 году – 1 телка до 6 месяцев, 1 нетель, 7 овец, 20 коз, включая 6 козоматок от 1 года и старше, 2 козла, 6 козликов, птица; в 2021 году – 2 коровы, 3 нетели, 8 коз, включая 7 козоматок и 1 козла, птица; в 2022 году – 1 корова, 1 бычок, 1 нетель; в 2023 году – 1 корова, 1 бычок, 7 коз, включая 3 козоматки, 2 козла и 2 козлика, птица.

Согласно копии похозяйственных книг в отношении домовладения ФИО2 по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, - за период с 2017 по 2024 годы в хозяйстве числилось: в 2017 году 1 бычок, 13 коз, включая 5 козоматок, 1 козла, 7 козликов, а также пчелосемьи и кролики; в 2020 году одна телка от 5 до 18 месяцев и 2 нетели; в 2019 году поросята, молодняк на выращивании и откорме; с 2017 по 2021 год пчелосемьи, а также птица и кролики; в 2022 году 6 коз, включая 5 козоматок, 1 козла, а также птица, кролики и пчелосемьи.

В соответствии с данными, предоставленными по запросу суда Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка РК в соответствии с актами пересчета животных в КФХ ФИО11 по состоянию на 01.01.2022 год находился крупный рогатый скот в количестве 4 голов, в том числе 2 коровы, 7 коз, 3 кроликов, 40 взрослых птиц; по состоянию на 01.07.2022 находился крупный рогатый скот в количестве 1 головы, 6 коз, 3 кроликов, 100 взрослых птиц; по состоянию на 01.01.2023 находился крупный рогатый скот в количестве 3 голов, в том числе 1 корова, 7 коз, 10 кроликов, 300 взрослых птиц; по состоянию на 01.07.2023 находился крупный рогатый скот в количестве 2 голов, в том числе 1 корова, 4 козы, 4 кролика, 78 взрослых птиц. Указанное подтверждается предоставленными актами обследования от 28.12.2021, 28.06.2022, 22.12.2022, 04.07.2023.

Из материалов дела также следует, что ИП КФХ ФИО11 в 2022 и в 2023 году являлась получателем субсидии на возмещение затрат на содержание сельскохозяйственных животных и птицы (приобретение кормов).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, которыми производился осмотр 04.07.2023 поголовья скота ИП КФХ ФИО6 для Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка РК, указали, что ими производился осмотр животных как на участке по адресу: <адрес>, - так и на участке по адресу: <адрес>. Свидетели не оспаривали, что по адресу: <адрес>, – крупный рогатый скот и козы отсутствовали, эти животные находились на участке по адресу: <адрес>. Дополнительно свидетели указали, что проверка поголовья крупного рогатого скота, а также коз происходила всегда на участке по адресу: <адрес>. Принадлежность животных специалистами не проверялась.

Согласно справке ГБУ РК «Управление ветеринарии РК», в хозяйстве ФИО1 по состоянию на 16.08.2023 поголовье составляло: крупный рогатый скот 2 головы (корова Слойка, бычок Борька), мелкий рогатый скот – козы 7 голов, птица 8 голов. Данные о кличках животных отсутствуют.

Как следует из актов клинического осмотра животных ГБУ РК «Управление ветеринарии РК» от марта 2021 года у ФИО1 проведен осмотр крупного рогатого скота – до года 2 головы, свыше одного года 3 головы, 10 коз; от 13.04.2021 осмотр крупного рогатого скота – до года 2 головы, свыше одного года 3 головы, 9 коз; от 18.08.2021 - осмотр крупного рогатого скота – до года 1 голова, свыше одного года 4 головы, 8 коз; от 12.10.2021 - осмотр крупного рогатого скота – до года 1 голова, свыше одного года 3 головы, 6 коз. В актах от 10.10.2022, 03.06.2022, 16.02.2023 у ФИО2 осуществлен осмотр птиц и кроликов. В акте от 17.04.2023 указано на осмотр у ФИО1 крупного рогатого скота до года – 1 голова, свыше года – 1 голова, 5 коз, 8 птиц, а у ФИО6 на осмотр птиц. В акте от 16.08.2023 указано на осмотр у ФИО1 крупного рогатого скота до года – 1 голова, свыше года – 1 голова, 7 коз, 8 птиц, а у ФИО6 на осмотр 2 коз. В акте от 20.11.2023 у ФИО1 осмотрено 5 коз, 8 птиц, у ФИО6 – 2 козы, сведения об осмотре крупного и мелкого рогатого скота у ФИО1 и ФИО6 отсутствуют.

Согласно предоставленным актам о вакцинации 20.04.2023 реакция на введение туберкулина проведена у ФИО1 для животных коровы Слойки и бычка Борьки. 15.06.2023 у ФИО1 проведена вакцинация коровы Слойки и бычка Борьки, 2 коз. 17.04.2023 проведен клинический осмотр у ФИО1 коровы Слойки.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ветеринарный фельдшер Управления ветеринарии Республики Коми Сыктывдинского отдела ФИО15 суду показал, что им осуществляется ежеквартальный клинический осмотр животных на подконтрольной ему территории, в том числе и животных, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 Из показаний свидетеля следует, что в хозяйстве ФИО1 имелся крупный и мелкий рогатый скот, а в хозяйстве ФИО2 лишь птицы и кролики ввиду отсутствия места для содержания крупного рогатого скота. При этом сведения о принадлежности животных, в частности коровы, теленка и коз им получены со слов ФИО1, у которого и содержались данные животные.

Оценивая представленные доказательства, в том числе акты клинических осмотров, акты обследования поголовья сельскохозяйственных животных, суд учитывает, что учет принадлежности и права собственности животных не входит в полномочия ни ветеринарных лечебных учреждений, ни специалистов Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, а проставление отметок принадлежности того или животного осуществляется исключительно со слов их фактического владельца и выполняется для учета выполнения профилактических и иных мероприятий по профилю деятельности учреждения, в связи с чем, реальную принадлежность животных достоверно отражать не могут. Как и не могут подтверждать реальную принадлежность того или иного животного сведения из похозяйственных книг, на что ссылался истец, поскольку данные в похозяйственные книги вносятся специалистами органа местного самоуправления со слов главы хозяйства, при этом в исследованных судом похозяйственных книгах с 2017 по 2024 годы количество животных менялось как в хозяйстве ФИО1, так и в хозяйстве ФИО16

При этом необходимо отметить, что, как указывалось выше, сторонами по делу не оспаривалось, что крупный и мелкий рогатый скот, как ФИО1, так и ФИО2 и ФИО5 содержался по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>.

Представленные ФИО1 в обоснование требований договоры о приобретении крупного рогатого скота от 18.04.2020 не позволяют индивидуализировать животных, приобретенных по указанному договору, а равно не подтверждают, безусловно, принадлежность заявленных в иске животных истцу.

Не является, по убеждению суда, надлежащим доказательством, подтверждающим приобретение ФИО1 козы по кличке «Алька», предоставленный чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 01.06.2019, поскольку данный документ не содержит каких-либо сведений о назначении платежа.

Представленная в материалы дела видеозапись, на которой ФИО2 уводит корову и теленка с земельного участка, принадлежащего истцу, также не подтверждает принадлежность изображенных на видеозаписи животных истцу ФИО1

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели не смогли достоверно указать, какие именно животные принадлежали ФИО1, а какие ФИО2, поскольку информацию о принадлежности животных получали со слов сторон.

Таким образом, приведенные выше доказательства, безусловно, не подтверждают принадлежность ФИО1 истребуемых им животных, а именно коровы «Слойки», бычка «Борьки» и козы «Альки».

Оценив совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 при заявлении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не представлены достаточные доказательства принадлежности ему истребуемого имущества.

В связи тем, что в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, ФИО1 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил безусловных и достаточных доказательств принадлежности ему спорного имущества, а именно, коровы, теленка и козы, а также нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае суд также учитывает, что в рамках проверки ОМВД России по Сыктывдинскому району по заявлению ФИО1 корова и теленок были переданы на ответственное хранение ФИО2, а равно оснований для вывода о незаконном владении ФИО2 данными животными не имеется.

Кроме того, не может остаться без внимания суда и то обстоятельство, что истребуемые истцом животные на день рассмотрения спора фактически отсутствуют во владении ответчика ФИО2

Так, в ходе рассмотрения дела ФИО2 указала, что корова, переданная ей на ответственное хранение, забита, теленок – передан в РГУСП «Коми» по Племенной работе, а коза продана ФИО3

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного ранее в судебном заседании, что по поручению ФИО2 в декабре 2023 года им на территории РГУСП «Коми» по Племенной работе была забита корова черного окраса.

Судом также установлено и подтверждено представителем третьего лица РГУСП «Коми» по Племенной работе, что в 2023 году ФИО2 были переданы РГУСП «Коми» по Племенной работе корова и теленок. Теленка на день рассмотрения спора в распоряжении учреждения нет, поскольку он был направлен на убой.

Из материалов дела также следует и ответчиками не оспаривалось, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.01.2024 продала ФИО3 козу «Альку», которая в настоящее время находится на его содержании.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора, спорные животные у ответчика ФИО2 отсутствуют, а равно указанные обстоятельства, с учетом характера заявленных требований, а также положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих принятие решения по заявленным требованиям, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При этом с учётом выводов, к которым суд пришел выше, а именно, недоказанности истцом принадлежности ему животных, являющихся предметом спора, суд не находит оснований для истребования имущества в виде козы из владения соответчика ФИО3

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) об истребовании имущества в виде коровы, теленка и козы из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2024 года.

Судья Ю.В. Рачковская