Решение № 2-2602/2017 2-2602/2017~М-1879/2017 М-1879/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2602/2017

№ 2-2602/17 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 10 000000 рублей на срок до 21.07.2017 года, под 13,5 % годовых с ежемесячным погашением кредита и оплатой процентов ежемесячно в размере 339353 рублей. Исполнение обязательств по договору было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО ЮниКредит Банк и ЗАО Мясоперерабатывающий комплекс «Златояр», в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком, выплатить банку любую сумму, которая причитается банку по кредитному договору. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако обязательства по погашению задолженности и оплате начисленных процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем 11.01.2017 года ответчик был уведомлен о требовании истца о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, однако до настоящего момента свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.04.2017 года задолженность по основному долгу в размере 6048605, 05 рублей, проценты, начисленные по текущей ставке в размере 655547, 51 рублей, проценты, начисленные на основной долг в размере 491272, 36 рублей, штрафные проценты в размере 4533756, 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, не возражал по поводу заявленных требований о взыскании основного долга и процентов, считал требования о взыскании штрафных процентов не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ЗАО Мясоперерабатывающий комбинат «Златояр» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании расчета задолженности (л.д. 9-14), выписки из лицевого счета (л.д. 15-46), копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53), копии извещения об использовании выплаты (л.д. 54), копии заявления на перевод (л.д. 55), копии распоряжения о предоставлении кредита (л.д. 56), копии заявления на получение кредита (л.д. 57), копии анкеты клиента (л.д. 58-63), копии справки о доходах (л.д. 64), копии извещения об условиях кредита (л.д. 65), копии паспорта (л.д. 66-70), копии уставных документов АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 71-91), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 10 000000 рублей на срок до 21.07.2017 года, под 13,5 % годовых с ежемесячным погашением кредита и оплатой процентов ежемесячно в размере 339353 рублей.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

АО «ЮниКредит Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 10 000000 рублей путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, что ответчиком не опровергается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.3., 3.4. кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно, начиная с первой даты уплаты процентов. Первая дата уплаты процентов наступает через один месяц от первой даты использования кредита, а каждая последующая – через один месяц от предыдущей.

В соответствии с п. 5.3.1. кредитного договора в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, установленные договором, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом.

Как следует из выписки по счету, обязательства по погашению задолженности и оплате начисленных процентов ответчиком не исполняются. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований.

Изучив расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.04.2017 года суммы основного долга, суммы процентов, начисленных по текущей ставке, суммы процентов, начисленных на основной долг, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы суду не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.04.2017 года суммы основного долга в размере 6048605, 05 рублей, суммы процентов, начисленных по текущей ставке в размере 655547, 51 рублей, суммы процентов, начисленных на основной долг в размере 491272, 36 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.04.2017 года, истец просит взыскать с ответчика штрафные проценты в размере 4533756, 10 рублей.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал по поводу взыскания штрафных процентов, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В материалы дела представлено требование-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании суммы задолженности касательно договора поручительства №Z/16 между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение обязательств по договору уступки прав кредитора от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Джокер групп». Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в рамках данного кредитного договора.

Данный довод ответчика суд считает необоснованным на основании следующего.

Условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Так, необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Между тем, действующим гражданским законодательством, в частности Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требований о взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доказательств того, что данное условие предусмотрено договором, в материалы не представлено.

Положения ст. 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора, однако, такого требования истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования банка о взыскании штрафных процентов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений ФИО1 относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательства по возврату долга, соотношение размера задолженности размеру неустойки на момент предъявления иска, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства нарушает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось), с учетом сохранения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 %, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.04.2017 года штрафные проценты в размере 453375, 61 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.04.2017 года задолженность по основному долгу в размере 6048605, 05 рублей, проценты, начисленные по текущей ставке в размере 655547, 51 рублей, проценты, начисленные на основной долг в размере 491272, 36 рублей, штрафные проценты в размере 453375, 61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Банк» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 19.09.2017 года.