Решение № 2-4100/2017 2-810/2018 2-810/2018 (2-4100/2017;) ~ М-3659/2017 М-3659/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-4100/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года <адрес>

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащей истцу, и «<данные изъяты> под управлением ФИО3, который является виновником ДТП. По полису ОСАГО страховая компания возместила истцу ущерб на ремонт. Однако в момент ДТП автомашина находилась в аренде <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день уплачивалась аренда 2 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина была в ремонте, не использовалась 46 дней, что повлекло упущенную выгоду в сумме 78 000 руб. на основании ст., ст. 15, 1064, 1072 просит взыскать с причинителя вреда ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды в сумме 78 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., государственную пошлину 2 960 руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием причины невозможности явки не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался дважды заказными письмами с уведомлениями, а также телефонограммой. Суд признал извещение надлежащим и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомашин: <данные изъяты> (VIN №) под управлением ФИО6, принадлежащей истцу, и <данные изъяты> под управлением ФИО3

Как видно из справки о ДТП водитель ФИО3 нарушил п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения (оставление места ДТП, неисполнение обязанностей по оформлению ДТП), за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В действиях ФИО6F. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено. Обе автомашины были застрахованы по договорам ОСАГО.

Справкой о ДТП зафиксированы следующие повреждения автомашины истца: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое зеркало заднего вида, левое заднее крыло, левый порог, крышка бензобака, колпак левого заднего колеса, левое заднее колесо, задний бампер.

На автомашине ответчика повреждено левое заднее крыло, задний бампер.

Истец указывает, что им получено страховое возмещение по полису ОСАГО на ремонт автомашины.

В обоснование возникновения упущенной выгоды истцом представлен договор безвозмездного пользования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (с незаверенными исправлениями), в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ЧУ ДПО «Автошкола Магистраль» автомашину <данные изъяты> № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.) с арендной платой 2 000 руб. в день (п. 2.1.)

По условиям договора арендатор возвращает автомобиль в исправном техническом состоянии по истечении договора аренды. Передача и прием автомобиля осуществляется по акту приема-передачи (п. 2.1.)

Арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля (п. 4.1.)Арендатор в течение всего срока действия договора аренды за свой счет производит техническое обслуживание, ремонт в сроки, согласованные с арендатором (п. 2.5.)

Изменение условий договора и его расторжение возможны по письменному оглашению сторон (п. 5.1.). Сторона, которая не может исполнить свое обязательство, должна известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств (п. 5.3.)

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ст., ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ убытками является в том числе упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать период неисполнения договора аренды в связи с нахождением автомашины в ремонте.

В силу ст., ст. 421,431 ГК РФ, применяя буквальное толкование положений указанного договора аренды суд приход к выводу о том, что арендная плата подлежала уплате за каждый день на период срока действия договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В договоре отсутствует условие о внесении арендной платы за каждый день фактического использования автомашины.

В подтверждение исполнения договора аренды истец представил акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за месяц до начала действия договора, при этом договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Актов приема-передачи автомашины после ДТП истцом не представлено. Период нахождения транспортного средства в ремонте не доказан, равно как и неполучении им арендной платы за этот период.

Допустимых доказательств в соответствии с п. 5.1 Договора - соглашений об изменения условий договора в части срока его действия (п. 3.1.) - материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды и её размер что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы. Взыскиваемая им упущенная выгода в размере 78 000 руб. изложенным в доводам о стоимости арендной платы 2 000 руб. в день и периоду нахождения автомашины в ремонте 46 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 дня, соответственно итоговая сумма составляет 68 000 руб.

Суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с неисполнением договора аренды поврежденного в ДТП транспортного средства, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: