Решение № 2А-19252/2024 2А-3166/2025 2А-3166/2025(2А-19252/2024;)~М-16097/2024 М-16097/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2А-19252/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

30 января 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении Люберецкого отдела СП ГУФССП России по Московской области находился исполнительный лист об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми серии ФС №. ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГ административному истцу стало известно о наличии запрета на выезд за пределы Российской Федерации, однако постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО1 не направлялось, в документах по исполнительному производству указан неверный адрес должника, поскольку ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Мотяково, <адрес>.

Как указывает административный истец, постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также отсутствием уведомления о наложенном ограничении нарушено право административного истца на ведение исполнительного производства компетентным судебным приставом, безосновательно нарушено право на выезд за пределы Российской Федерации, кроме того, истец понес убытки в связи с отсутствием уведомления о наложенном ограничении.

На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным и отменить Постановление Люберецкого РОСП об ограничении административного истца в праве на выезд из Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 – в лице представителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направил, об отложении дела слушанием не просил.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком отделе СП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГ по делу №, которым определен порядок осуществления родительских прав в отношении несовершеннолетнего на основании ст. 65 СК РФ на период до вступления решения суда по указанному делу в законную силу.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 в связи с неисполнением должником исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ серии ФС №.

Как следует из уведомления №, выданного административному истцу должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа ФИО4, ДД.ММ.ГГ ФИО1 стало известно, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения Люберецкого РОСП.

Временное ограничение на выезд должника за границу может быть наложено при одновременном соблюдении следующих условий (ч. 1, 2 ст. 67 Закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ; п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50):

1) в отношении гражданина возбуждено исполнительное производство;

2) в исполнительном документе содержатся: требования неимущественного характера.

Если должник не исполнил требования исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на его выезд за границу устанавливается постановлением судебного пристава-исполнителя по его собственной инициативе либо по заявлению взыскателя. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (п. 15 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2, 5 ст. 67 Закона N 229-ФЗ; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ направляется должнику (как по месту его регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе) не позднее следующего дня после его вынесения (ч. 10 ст. 67 Закона N 229-ФЗ; Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГ N 12/01-17258-СВС).

Судом установлено, что место фактического проживания должника отражено в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: <адрес>. При этом доказательств направления по данному адресу постановлений о возбуждении исполнительного производства, и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации материалы дела не содержат. Как и не содержат сведений о совершении исполнительских действий с учетом места фактического проживания должника. Извещение о вызове на прием направлено приставом не по адресу регистрации должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения (определения) суда об установлении порядка общения с ребенком, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, суд учитывает, что основания для исполнения исполнительного документа отпали с момента вступления в силу ДД.ММ.ГГ решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ (дело №), которым определено место жительства несовершеннолетних детей, а также определен порядок общения Адама С.В. с детьми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия –удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков