Решение № 2-427/2018 2-427/2018(2-5332/2017;)~М-4873/2017 2-5332/2017 М-4873/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-427/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 год г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Ромаданова И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427\18 по иску САО «ЭРГО» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ЭРГО » обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации мотивируя свои требования тем, что 18 июля 2016 года в результате ДТП, имевшего место по адресу: г. Самара, <адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование САО ЭРГО (полис № от 06.06.2016 года) автомобиль Л., принадлежащий страхователю Любимому А.А.

В соответствии с материалами ГИБДД участник данного ДТП, ФИО2, управлявший велосипедом «GT», нарушил ряд требований ПДЦ РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Л. и причинил ему механические повреждения.

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение № от 01.09.2016 г.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия исх. № от 06.07.2017г. в порядке суброгации. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, требование о возмещении ущерба не удовлетворено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, просят суд взыскать <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне судебного разбирательства извещены правильно и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство, согласно которому просили суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д.4).

Представитель ответчика ФИО1, исковые требования не признал, поскольку вина ФИО2 в данном ДТП не установлена и не имеется.

Третье лицо по делу ФИО3 извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 июля 2016 года по адресу: г. Самара, <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Л., под управлением ФИО3 и велосипеда «Т» под управлением ФИО2

В результате произошедшего автомобили получили механические повреждения, а велосипедист ФИО2 телесные повреждения.

На момент ДТП автомобиль Л., принадлежащий страхователю Любимому А.А. застрахован в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования ТС №. Данный договор заключен на условиях, установленных действующим законодательством РФ и Правилами добровольного страхования транспортных средств.

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Платежным поручением от 01.09.2016 года истец перечислило сумму ООО «М.» за восстановление поврежденного автомобиля.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В обосновании своих доводов истцом предоставлено постановление от 29 марта 2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в котором указывалось о нарушении ФИО2 норм ПДД РФ.

Однако, постановлением заместителя прокурора города ФИО4 от 04.04.2017 года постановление от 29.03.2017 года отменено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины ответчика в указанном выше дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В материалы дела стороной ответчика представлено постановлением от 29 сентября 2017 года, когда после проведения всех необходимых экспертиз, установлено, что в ходе дополнительной проверки установить, кем водителем ФИО5 или водителем ФИО2 были нарушены требования ПДД РФ, повлекшие наступления последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю велосипеда ФИО2 не предоставляется возможным, в связи с чем, основания для возбуждении уголовного дела в настоящее время по данному не имеется.

При этом следователь Р. указал в постановлении как установленный факт о том, что установить виновность водителя ФИО3 или водителя ФИО2, повлекшие наступления последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю велосипеда ФИО2 не предоставляется возможным.

Данных о виновности в указанном ДТП иных участников происшествия в дело не представлено.

Таким образом, взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации с ответчика ФИО2 невиновного в причинении вреда имуществу, не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Истцом не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что имеется основания для взыскании убытков с Обрубова С..В., поскольку его вина никакими процессуальными документами не установлена.

Таким образом, в исковых требования требованиях необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях САО «ЭРГО» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государсвтеной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Ромаданова.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2018 года.