Апелляционное определение № 33-28129/2025 33-4222/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4222/2026 78RS0005-01-2025-009837-42

Судья: Ведерникова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

при секретаре Якушевской Д.Н.,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «СпецСтройГарант», ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-9081/2025,

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид Банк» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «СпецСтройГарант», ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии в размере 4 479 867 руб. 62 коп., процентов за период с 28.06.2025 по 21.07.2025 в размере 73 641 руб. 66 коп., пени по состоянию на 23.07.2025 в размере 6 020 руб. 26 коп., пени за период с 24.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 917 руб.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Определением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.08.2025 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков на общую сумму 4 559 529 руб. 54 коп. до рассмотрения дела по существу.

02 октября 2025 года в суд поступило заявление ответчиков, в котором они просят отменить обеспечительные меры, либо заменить их на наложение запрета на регистрационные действия на имущество ответчиков.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 октября 2025 года арест в отношении ООО «СпецСтройГарант» снят.

Не согласившись с определением суда, АО «Солид Банк» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СпецСтройГарант» было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в связи с чем, на основании определения суда апелляционной инстанции от 24.02.2026 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Собинского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных части 2 статьи 139 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (п. 34 Постановления Пленума).

При этом, ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что в результате принятия обеспечительных мер ООО «СпецСтройГарант» не сможет исполнять свои обязательства по выплате заработной платы, уплате налогов, а также исполнять обязательства перед контрагентами (л.д. 14-87), что влечет возникновение задолженности по финансовым обязательствам.

При этом, в собственности ответчика ФИО1 находится жилой дом, стоимость которого превышает цену иска (л.д. 88-114), в связи с чем, ответчики полагают, что наложение ареста на данное здание будет достаточным для обеспечения иска в рамках рассматриваемого спора.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, части 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В подтверждение своей позиции ООО «СпецСтройГарант» представило государственный контракт от 12.02.2024 № 614.ГУ.0124, заключенный с ГУ МЧС России по Владимирской области, цена которого составляет 163 030 605 руб. 51 коп., срок окончания работ определен не позднее 01.11.2025. Пунктом 4.7.2 контракта установлено, что оплата производится заказчиком по факту выполнения работ (л.д. 28-60).

Согласно контракту от 30.03.2023 № 20СМР-23, заключенному ООО «СпецСтройГарант» с БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» цена контракта составляет 222 357 793 руб. 86 коп., срок окончания работ определен до 07.11.2024, оплата производится по факту выполненных работ (л.д. 61-83).

Как следует из налоговых деклараций, за 2025 год выручка ООО «СпецСтройГарант» от реализации товаров составила 99 175 629 руб.

Ответчиком также представлена выписка по счету ООО «СпецСтройГарант», открытому в Банке ВТБ (ПАО), отражающая движение денежных средств за период с 01.06.2025 по 28.07.2025, с 01.08.2025 по 25.08.2025 (л.д. 84-87).

Вместе с тем, ответчиком не представлены выписки о движении денежных средств за иные периоды, а также по иным счетам, открытым на имя ООО «СпецСтройГарант».

Так, как следует из контракта от 30.03.2023 № 20СМР-23, денежные средства в счет оплаты работ подлежат перечислению на расчетный счет ООО «СпецСтройГарант», открытый в ПАО Сбербанк, однако, сведений о движении по данному счету ответчиком не представлено.

Учитывая продолжительность неисполнения досудебного требования истца, значительный размер заявленных требований, учитывая, что арест наложен судом только в пределах суммы 4 559 529 руб. 54 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности, соразмерности и достаточности принятых судом первой инстанции мер по обеспечению иска.

Суд также обращает внимание на то, что ответчиком ФИО1 не представлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности принятой обеспечительной меры, которые могли бы повлечь отмену определения о принятии обеспечительных мер в отношении данного ответчика.

Вместе с тем, суд полагает необходимым частично отменить принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «СпецСтройГарант», установив арест на денежные средства ООО «СпецСтройГарант» на сумму 4 559 529 рублей 54 копеек, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам, уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

Оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер в остальной части суд не усматривает, поскольку сохранение обеспечительных мер в остальной части направлено на сохранение существующего положения сторон в целях исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 октября 2025 года отменить, принять новое определение.

Заявление ООО «СПЕЦСТРОЙГАРАНТ» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-9081/2025 по иску АО «Солид Банк» к ООО «СПЕЦСТРОЙГАРАНТ», ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о выдаче банковской гарантии удовлетворить частично.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2025, в части наложения ареста на денежные средства ООО «СПЕЦСТРОЙГАРАНТ» на сумму 4 559 529 рублей 54 копеек, в данной части наложить арест на денежные средства ООО «СПЕЦСТРОЙГАРАНТ» на сумму 4 559 529 рублей 54 копеек, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам, уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

В удовлетворении заявления ООО «СПЕЦСТРОЙГАРАНТ» об отмене обеспечительных мер в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, отказать.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.