Решение № 2-1056/2020 2-1056/2020(2-13944/2019;)~М-13674/2019 2-13944/2019 М-13674/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1056/2020

14RS0035-01-2019-019354-20

Дело № 2-1056/2020


РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 10 февраля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИРОН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИРОН» ссылаясь на то, что 24.10.2017 г. между ответчиком и ФИО1 заключен договор в долевом строительстве жилого дома № В соответствии с данным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истцу 2-комнатную квартиру №№, общей площадью ___ кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: ____ В соответствии с п.5.1 договора, срок передачи объекта установлен – не позднее 31 июля 2019 г. При этом фактическая передача объекта долевого строительства состоялась 05 ноября 2019 г. Также между сторонами 18.11.2017 г. заключен договор участия в долевом строительстве № объектом долевого строительства является кладовое помещение в ____, характеристики объекта недвижимости: секция 1, этаж 1 поземный, условный номер №, проектная площадь ___ кв.м. Согласно п.5.1. договора, срок передачи объекта установлен – не позднее 31 июля 2019 г., при этом, объект долевого строительства по настоящее время не передан истцу. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры неустойку в размере 221694 руб., неустойку по кладовой в размере по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика неустойку по квартире в размере 236065 руб. за период с 01.08.2019 г. по 27.10.2019 г., неустойку по кладовой в размере 17346,83 руб. за период с 01.08.2019 г. по 10.02.2010 г., пояснив, что по настоящее время кладовая не передана истцу, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика «ТИРОН» в судебное заседание не явились, представив суду письменный отзыв, согласно которому просили суд применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, выполнение ответчиком своих обязательств по финансированию и окончания строительства дома и уменьшить сумму неустойки, штрафа, в части компенсации морального вреда, полагают, что размер морального вреда в размере 50000 руб. завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий.

Суд, выслушав доводы и пояснение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.10.2017 г. между ответчиком и ФИО1 заключен договор в долевом строительстве жилого дома № В соответствии с данным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истцу 2-комнатную квартиру №№, общей площадью ___ кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: ____ Пунктом 4.1 договора, объект строительства составляет 5748336,00 руб. В соответствии с п.5.1 договора, срок передачи объекта установлен – не позднее 31 июля 2019 г., акт передачи подписан между сторонами 28.10.2019 г., что не оспаривается сторонами. Также между сторонами 18.11.2017 г. заключен договор участия в долевом строительстве № объектом долевого строительства является кладовое помещение в ____ характеристики объекта недвижимости: секция 1, этаж 1 поземный, условный номер 7, проектная площадь 2,9 кв.м. Согласно п.5.1. договора, срок передачи объекта установлен – не позднее 31 июля 2019 г., при этом, объект долевого строительства по настоящее время не передан истцу. Доказательства обратного, в материалы не представлены.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки по договору от 24.10.2017 г. за период с 01.08.2019 г. по 27.10.2019 г. в размере 236065 руб. Данный расчет судом проверен и признается верным. По договору от 18.11.2017 г. представлен расчет за период с 01.08.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 17346,83 руб. Данный расчет судом проверен и признается верным. Итого сумма неустойки составила 253411,83 руб.

Вместе с тем суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд находит предъявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежащим снижению на основании ходатайства ответчика до 90 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, кладовой, учитывает количество дней просрочки, а также положение ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, значимости для истца предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя за получение результатов услуги в предусмотренный договором срок, в размере 5000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с письменной претензией, с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку в заявленном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что требуемая истцом сумма неустойки не выплачена, от требований о взыскании суммы неустойки истец не отказался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд на основании ходатайства ответчика приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной ею работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2900 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИРОН» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИРОН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИРОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___ В.П. Цыкунова

___

___

___

___