Решение № 2-905/2017 2-905/2017~М-830/2017 М-830/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-905/2017

Дело № 2-905/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Иваново 08 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Коршуновой М.П..

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Иваново с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ГАЗ 31105 гос. номер №, которым управлял ФИО2, и автомобилем Лексус RX 300 гос. номер №, которым управлял Н.С.Ю.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2, управлявшим ТС ГАЗ 31105 гос. номер №, Правил дорожного движения РФ.

Обязательная автогражданская ответственность при использовании ТС Лексус RX 300 гос. номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В ПАО СК «Росгосстрах» 04.04.2017 года были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт-Оценщикъ» для проведения независимой автоэкпертизы.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценщикъ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составляет 241219 руб. 09 коп.

Для проведения независимой автоэкспертизы в ООО «Эксперт-Оценщикъ» ФИО1 понесла расходы в размере 7000 рублей 0 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на автоэкспертизу, неустойку.

Однако до настоящего момента ответчик никаких выплат не произведено.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика: 241219 руб. 09 коп. в качестве страхового возмещения, расходы на оплату независимой автоэкспертизы в размере 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг по написанию и отправлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 221921 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что возражает против оставления искового заявления без рассмотрения, а также принятия судом отказа от иска, просила рассмотреть заявленные исковые требования по существу и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО2. извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии отказа истца ФИО1 от заявленных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, копии ПТС установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лексус RX 300 гос. номер № (л.д. 9-11).

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на перекрестке неравнозначных дорог автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ГАЗ 31105 гос. номер №, которым управлял ФИО2, и автомобилем Лексус RX 300 гос. номер №, которым управлял Н.С.Ю.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ГАЗ 31105 гос. номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0392291220)

07.04.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для его рассмотрения (л.д. 14).

10.04.2017 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, о чем был составлен акт осмотра, согласно которому были зафиксированы имеющиеся у автомобиля истца повреждения (л.д. 86-87).

Письмами от 17.04.2017 года и 03.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» известило ФИО1 о продлении срока рассмотрения заявления (л.д. 99-100).

24.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, что, по мнению страховщика, подтверждается проведенным трассологическим заключением, выполненным ИП М.А.П..

28.06.2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просила произвести выплату страхового возмещения на основании проведенного по ее заказу экспертного заключения №, выполненного ООО «Эксперт-Оценщикъ», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 241 219,09 рублей.

В судебном заседании представитель истца не согласился с заключением, представленным ПАО СК «Росгосстрах», выполненным ИП М.А.П. согласно выводам которого, повреждения автомобиля Лексус RX 300 гос. номер № не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответвчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Б.Д.А,.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Б.Д.А. № № механизм формирования материальных изменений на поверхностях элементов оснащения правой части кузова автомобиля Лексус RX 300 гос номер №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес>, то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля ГАЗ 31105 гос. Номер №.

Данное заключение было проведено на основании материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблиц, представленных в электроном виде, путем сопоставления повреждений транспортных средств, их локализации, характера и формы. Экспертом подробно описаны имеющиеся повреждения, характер их следообразования, как по отельным повреждениям, так и путем сопоставления повреждений транспортных средств. Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами ДТП и выявленными повреждениями обоих автомобилей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ИП Б.Д.А. не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Кроме того, выводы указанно эксперта совпадают с выводами трассологической экспертизы, проведенной ИП М.А.П..

Таким образом, каких-либо доказательств, указывающих на ошибочность сделанных экспертом ИП Б.Д.А. выводов, в материалах дела не имеется.

Лицами участвующими в деле не оспаривались выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец заявила о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований после ознакомления с заключением судебной экспертизы, что, по мнению суда, свидетельствует о согласии истца с выводами, содержащимися в ней.

Сведения, содержащиеся в справке о ДТП, о полученных в результате ДТП повреждениях транспортного средства также, по мнению суда, не могут свидетельствовать о наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценка механизма возникших на автомобиле истца повреждений в рамках дела об административном правонарушении не подлежала. Факт наличия повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, на транспортном средстве не оспаривался и был установлен в ходе рассмотрения данного гражданского дела, однако стороной истца не представлено доказательств получения указанных механических повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу норм ст. 929 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, обстоятельства которого определяют, как обязанность по производству страховой выплаты, так и ее размер.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Требования о выплате страхового возмещения истец связывала с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в столкновении автомобиля истца с автомобилем ГАЗ 31105 гос. номер №, под управление ФИО2, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Именно данное ДТП, при наличии вины ФИО2 в ДТП при управлении транспортным средством ГАЗ 31105 гос. номер №, и является тем страховым случаем, с наступлением которого у ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность по страховой выплате, размер которой должен быть определен исходя из обстоятельств этого события.

Поскольку из полученного при рассмотрении дела экспертного заключения следует, что заявленные истцом повреждения транспортного средства Лексус RX 300 гос номер № не являются следствием контакта с транспортным средством ГАЗ 31105 гос. номер №, следовательно, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Поскольку требование о взыскании страхового вымещения не подлежит удовлетворению, нарушений прав истца ответчиком не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», а также компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также убытков по оценке и расходов за написание и подачу претензии.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2017 года.