Постановление № 12-18/2020 5-91/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-18/2020

Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-23/2020
постановление, Шаврова Н.Е. № 5-91/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 7 сентября 2020 года

Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.

при секретаре Гребцовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 3 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Анадырского районного суда от 3 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить.

В судебное заседание ФИО1 и старший УУП ГУУП и ПДН Пункта полиции (место дислокации пгт. Беринговский) МОМВД России «Анадырский» ФИО2 (далее – участковый уполномоченный полиции), будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Потерпевший С.Р.С. в адресованной в суд телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судьёй районного суда признано установленным и доказанным, что 2 июля 2020 года в 22 часа 25 минут ФИО1, находясь около <адрес>, громко выражался нецензурной бранью в адрес С.Р.С., размахивал руками, вел себя агрессивно. На требования участкового уполномоченного полиции прекратить свои действия не реагировал.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 2 июля 2020 года, составленным участковым уполномоченным полиции ФИО2 (л.д.13-14), рапортами сотрудников полиции М.В.С. В.М.В.., Г.А.В.. (л.д.5, 9, 10), заявлением от 3 июля 2020 года потерпевшего С.Р.С. в полицию (л.д.3), показаниями в суде потерпевшего С.Р.С., свидетелей М.В.С. и С,Г.С.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, несмотря на непризнание им своей вины, основан на установленных фактических обстоятельствах произошедших событий и представленных доказательствах, которые исследованы судьёй, оценены в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Каких-либо доказательств того, что протокол судебного заседания содержит искажённые сведения об обстоятельствах дела, ФИО3 не представлено. Его ссылка в жалобе на некую аудиозапись судебного заседания, имеющуюся в материалах дела, наличием таковой в деле не подтверждается. Более того, КоАП РФ не предусматривает не только ведение аудиозаписи, но и ведение письменного протокола судебного заседания. При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о несоответствии показаний участвующих в деле лиц, изложенных в протоколе судебного заседания, действительности, нахожу голословными.

Вопреки утверждению ФИО1 в жалобе об обратном, фабула вменённого ему в вину административного правонарушения содержит описание объективной стороны правонарушения и его квалифицирующего признака. Противоправность действий ФИО1 выразилась в унижении и оскорблении потерпевшего С.Р.С., сопровождавшихся нецензурной бранью в его адрес.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт невыполнения ФИО1 требования участкового уполномоченного полиции прекратить противоправные действия также нашёл своё подтверждение.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен неуполномоченным лицом, поскольку материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М.В.С. полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, на доставление, задержание и составление протокола в нерабочее время – с 22-25 (время доставления) до 23-40 (время составления протокола) 2 июля 2020 года, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложены, в том числе, обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

В силу части 1 статьи 23.3 КоАП РФ, пункта 1.4.3 Перечня должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утверждённого приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685, в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьёй 20.1 КоАП РФ, в том числе должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

В силу части 2 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Пунктами 1, 4 части 3 статьи 28 Закона о полиции предусмотрено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Таким образом, М.В.С., являясь участковым уполномоченным полиции, будучи непосредственным очевидцем совершения ФИО1 противоправных действий, имел право на доставление ФИО1 в пункт полиции и на составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 в жалобе о наличии в рапорте М.В.С. и в его показаниях в суде противоречий, которым судья оценки не дал, нахожу не соответствующим действительности. Как усматривается из показаний М.В.С. в суде, он дополнил обстоятельства, изложенные в рапорте, показаниями о том, что потерпевший вышел из автомобиля, и они разговаривали между собой перед тем, как к ним подошёл ФИО1

То, что временем доставления ФИО1 в пункт полиции в протоколе доставления указано 22 часа 25 минут, то есть время совершения ФИО1 административного правонарушения, на что ФИО1 обращает внимание вышестоящего суда в своей жалобе, не может быть расценено обстоятельством, влекущим за собой признание данного протокола недействительным, поскольку очевидно, что в данном случае имеет место техническая описка-погрешность.

Довод жалобы ФИО1 о том, что М.В.С. не мог допрашиваться в качестве свидетеля по делу со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума от 24 марта 2005 года № 5), в связи с чем его свидетельские показания являются недопустимым доказательством, нахожу основанным на неверном понимании автором жалобы норм процессуального права.

В пункте 10 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 дано разъяснение следующего содержания: «Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов».

Следовательно, М.В.С., даже не являясь участником производства по делу, имел право дать в суде пояснения, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Более того, главой 25 КоАП РФ свидетель отнесён к числу участников производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Таким образом, поскольку М.В.С. был очевидцем произошедших событий, судья районного суда обоснованно привлекла его к участию в деле в качестве свидетеля.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ с учётом всех необходимых обстоятельств и личности виновного в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, о чём подробно указано в постановлении судьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 3 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Чукотского

автономного округа А.С. Зиновьев