Решение № 2-1455/2017 2-1455/2017~М-1267/2017 М-1267/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1455/2017

Дело № 2-1455/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04мая 2017г. г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Аванесян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мкоян <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 146353 рубля76 копеек, неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения ежедневно, то есть 1463 рубля53 копейки за каждый день просрочки, по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 20000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы – 2360 рублей, по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности – 1 650 рублей, почтовые расходы – 372 рубля40 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хвостов <данные изъяты> в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителяМкоян <данные изъяты>.неустойку в размере 1 % от своевременно невыплаченного страхового возмещения ежедневно, то есть 1 463 рубля53 копейки за каждый день просрочки, за период с 28.12.2016г. по дату вынесения решения, то есть всего 184 404 рубля 78 копеек, но, поскольку неустойка не может превышать сумму ущерба, соответственно, взыскать 146 353 рубля 76 копеек. Штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 20 000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 35000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности – 1 650 рублей, почтовые расходы–372 рубля40копеек, а всего – 286 553 рубля 04 копейки. Уточнённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик – представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о вручении судебной повестки. О причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, и, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело без участия представителя страховой компании.

Возражений не поступило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец,МкоянАстхикЭлизбаровна, является собственником автомобиля «Ауди А6», гос.номер А 693 ЕХ 07, согласно свидетельству о регистрации 23 44 №.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: на <адрес>. Водитель (виновник ДТП) Михэилеску <данные изъяты>, управлявший автомобилем «Джили МК», гос.номер А 106 СО 178, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «Ауди А6», гос.номер А 693 ЕХ 07 под управлением Оганесян <данные изъяты> тем самым, причинив истцу материальный ущерб.

08.12.2016г. истец обратилась в страховую компанию «Согласие» за выплатой, согласно п.3.10-3.11 Правил ОСАГО.

Страховая компания «Согласие» признала случай страховым и в установленный законом 20-ти дневный срок (т.е. до 28.12.16г. включительно) ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счёт истца часть денежных средств для ремонта автомобиля в размере 56 000 рублей 00 копеек. Однако данной суммы было не достаточно для произведения восстановительного ремонта.

Истец воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась в Союз «Новороссийская торгово-промышленная палата».

Согласно экспертного заключения № от 17.01.17г., стоимость устранения материального ущерба, причинённого ТС в результате ДТП, с учётом износа составляет 202 353 рубля 76 копеек.

За услуги эксперта-оценщика истцом было оплачено 2 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мкоян <данные изъяты> направила в страховую компанию «Согласие» досудебную претензию с оригиналом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (досудебная претензия вручена 06.02.2017г.).

15.02.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение и стоимость досудебной экспертизы.

Поскольку ответчиком в течение 47 дней не производилась доплата полной суммы страховой выплаты, и, соответственно,не исполнялись предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» обязанности, то применению подлежат нормы п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены услуги. Однако, в данном случае, при расчёте неустойки, применим пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.32 Постановления пленума ВС РФ № от 28.06.12г. разъясняется, что размер неустойки, установленной в ст.23 Закона «О защите прав потребителей», не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Применение статьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не может согласиться с мнением стороны истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 146 353 рубля 76 копеек по следующим основаниям. Так как истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 08.12.2016г., соответственно ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объёме – в размере 204 713 рублей 76 копеек, не позднее 28.12.2016г..Из вышеуказанной суммы ущерба, страховой компанией была произведена выплата в размере 56 000 рублей. Таким образом недоплаченное страховое возмещение составило 148 713 рублей 76 копеек, включая стоимость досудебной экспертизы 2 360 рублей.Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы ущерба – 146 353 рубля 76 копеек, за период с 29.12.2016г. по 14.02.2017г. включительно, в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения (расчёт:146353 рубля76 копеек (недоплаченное страховое возмещение) : 100 % х 47 дней (просрочка за период с 29.12.16г. по 14.02.17г.) = 68785 рублей 91 копейка (неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцапо дату полной выплаты страховой выплаты ответчиком).

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку от ответчика не поступало соответствующего заявления. Кроме того, считает вышеуказанную сумму неустойки в размере 68785 рублей 91 копейки соразмерной и подлежащей удовлетворению.

Страховая компания безосновательно волокитила производство истцу выплат единовременно и в полном объёме в установленный законом 20-ти дневный срок. Ответчиком не представлено ни какихдоказательств,подтверждающих егооснованияпо невозможности производства выплаты страхового возмещения в полной сумме 204 713 рублей 76 копеек в установленный законом 20-ти дневный срок.

Пленум Верховного Суда России в п.45 Постановления № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, суд считает, что ответчик виновен в нарушении сроков предоставления услуги – возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а потому требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости – в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего–потребителя,пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г.«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 6 ст. 13 закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% штраф от суммы недоплаченного в 20-ти дневный срок страхового возмещения в размере 146353 рубля76 копеек и размера компенсации морального вреда 5 000 рублей (расчёт: (146 353 рубля76 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) : 100% х 50% = 75676 рублей 88 копеек (штраф 50%).

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей, почтовыерасходы, включая отправку телеграммы– 372 рубля40 копеек.

Кроме того, истец обратился за юридической помощью и понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, которые подлежатснижению до 16 187 рублей 50 копеек – пропорционально удовлетворённым требованиям, поскольку в противном случае, это будет противоречить ст.98 ГПК РФ.

Суд считает указанную сумму разумной и справедливой, так как размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от 23.03.12г.: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О «…по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции…».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию частично судебные расходы, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, штраф, частично компенсация морального вреда.Данные расходы подтвержденыдокументаль-

но и не выходят за рамки разумности. Сторонами доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2263 рубля58 копеек, от оплаты которой, истица была освобождена в силу Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МкоянАстхикЭлизбаровны к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу МкоянАстхикЭлизбаровнысумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 68785 рублей91 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, 50% штраф – 75676 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя – 16187 рублей 50 копеек, оплату оформления нотариальной доверенности – 1 650 рублей, почтовые расходы – 372 рубля 40 копеек, а всего взыскать 167672 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рубля69 копеек.

В остальной части требований – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства госпошлину в размере 2263 (две тысячи двести шестьдесят три) рубля58 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Н.М. Бокий

Полный текст мотивированного решения составлен 10.05.2017г..