Решение № 2-4679/2017 2-4679/2017~М-4936/2017 М-4936/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4679/2017

Дело № 2-4679/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 01 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2017 года водитель Т. управляя принадлежащим М. трактором 82.1 Белорус, ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик), осуществлял покос травы на обочине дороги, в результате чего из под прицепной косы произошел выброс камней, которые повредили транспортное средство (ТС) принадлежащее ФИО1 (потерпевший).

На заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС, страховщик ответил отказом, ссылаясь на то, что указанное ДТП не является страховым случаем.

Досудебная претензия потерпевшего о выплате страхового возмещения также оставлена страховщиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения 71273 руб., стоимости экспертизы 8000 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 86240,33 руб., штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда 3000 руб., а также возмещения почтовых расходов 263,60 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 2420 руб. и представителя 4000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на отсутствие страхового случая, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, либо снизить их размер до минимальных пределов, ввиду возникновения между сторонами спора о праве истца на получение страхового возмещения.

Истец извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение, подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховым полисом и сведениями РСА о состоянии бланка договора ОСАГО .

Довод стороны ответчика о том, что причинение вреда при использовании трактора для покоса травы не является страховым случаем не убедителен.

В Законе об ОСАГО (ст. 1) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а использование ТС – это его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения ТС территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках ТС, заправочных станциях и других территориях).

Эксплуатация оборудования, установленного на ТС и непосредственно не связанного с участием ТС в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Участие ТС в дорожном движение предполагает наличие участника дорожного движения, под которым Правилами дорожного движения (ПДД) понимается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, то есть лицо, управляющее ТС.

Правилами дорожного движения предусмотрено, что ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге ТС и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из системного толкования указанных положений следует, что не является страховым случаем такое причинение вреда, при котором отсутствует участник дорожного движения (водитель) и само ТС в дорожном движении не участвует.

Использование же в процессе движения ТС навесного оборудования при выполнении дорожных работ водителем этого ТС, что имело место в рассматриваемом случае, не исключает использование самого ТС, поэтому отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.

По экспертному заключению П. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа 55154 руб., величина утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения 16119 руб. . Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, суду не представлено.

Согласно квитанции-договору для определения размера страховой выплаты потерпевший в связи с организацией независимой экспертизы оплатил 8000 руб. .

Таким образом, на основании статей 7 и 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 71273 руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа 55154 руб. + утрата товарной стоимости ТС 16119 руб.) и стоимость экспертизы 8000 руб.

Согласно курьерской накладной, описи вложения, кассовому чеку Почты России и уведомлению о вручении почтового отправления заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения поступило страховщику 05 июня, а досудебная претензия 26 сентября 2017 года .

Поскольку ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с него выплаты неустойки 86240,33 руб., расчет которой за период с 27 июня по 25 октября 2017 года произведен стороной истца правильно , штрафа 35636,50 руб. (невыплаченное страховое возмещение 71273 руб. * 50 %) и компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в размере 1000 руб.

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб., поскольку в большем размере она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Оснований для уменьшения штрафа, суд не усматривает.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, реестру отправок, кассовому чеку Почты России, квитанции-договору, договору возмездного оказания юридических услуг, приказу о приеме работника на работу, доверенности и квитанции нотариуса в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате почтовых услуг 263,60 руб., услуг нотариуса 2420 руб. и представителя 4000 руб. , которые являются необходимыми и разумными, поэтому в силу статей 98 и 100 ГПК РФ с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и размера удовлетворенных требований суд присуждает возместить ответчиком полностью 6683,60 руб. (263,60 руб. + 2420 руб. + 4000 руб.).

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 3685,46 руб. (6385,46 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертизы и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 71273 руб., стоимость экспертизы 8000 руб., неустойку 30000 руб., штраф 35636,50 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. и возмещение судебных расходов 6683,60 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 3685,46 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.