Решение № 2-659/2018 2-659/2018~М-595/2018 М-595/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-659/2018

№2-659/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к КАИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к КАИ в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в сумме 683561 руб. 62 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 78 249 руб. 56 коп., задолженность по процентам – 186 180 руб. 54 коп., штрафные санкции – 419 131 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10035 руб. 62 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и КАИ был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с кредитным договором, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется в установленные в кредитном договоре сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 0,15% в день в указанные в Графике платежей сроки. Во исполнение обязательств по Кредитному договору Банк выдал Заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Заемщика образовалась задолженность. Банком ответчику направлено требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору. Ответа на претензию не поступило. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На судебное заседание представитель истца Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик КАИ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу №А 40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и КАИ был заключен кредитный договор №ф.По условиям данного договора: сумма кредита составляет 100 000 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 0,15 % в день, погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения до 30-го числа денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа указанном в графике платежей - 5710,00 руб., последний платеж в размере 5766 руб. 96 коп.

Во исполнение кредитного договора истец выдал ДД.ММ.ГГГГ заемщику сумму кредита в размере 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчётный счет указанный в кредитном договоре №, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежными средствами воспользовался –сняв наличные денежные средства в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств КАИ не исполняет с мая 2015 года, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3390 406 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга – 78 249 руб. 56 коп., сумма процентов – 186 180 руб. 54 коп., штрафные санкции – 3125 976 руб. 79 коп.

Спорные правоотношения регулируются статьей 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из п. 1.3 кредитного договора следует, что заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15 % в день. Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

В силу пункта 3.1.1 заемщик обязан до 30-го числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в Банк денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанному в графике. Согласно графика платежей эта сумма составляет 5710 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 5768 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5.2 кредитного договора, согласно которому банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за её использование, уплаты неустойки, при неисполнении клиентом хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты плановой суммы на срок более 10 дней (п.5.2.2).

Как усматривается из выписки по счету заемщика и расчета задолженности, последний платеж по кредитному договору заемщиком уплачен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем платежи не вносились, задолженность по настоящее время не погашена, что свидетельствует о нарушении заемщиком пункта 5.2.2кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита, с просьбой о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Как следует из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность КАИ перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по сумме просроченного основного долга – 78 249 руб. 56 коп., по сумме процентов – 186180 руб. 54 коп.

Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик суду не представил.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, обстоятельствам дела и является арифметически верным. Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены к ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% за каждые день просрочки.

Поскольку ответчик КАИ своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого штрафные санкции составили: 3125 976 руб. 79 коп.

Истец на этапе подачи искового заявления произвел перерасчет начисленных штрафных санкций и снизил их до суммы 419131 руб. 52 коп., рассчитав исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчик об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявлял.

При этом, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также соотношение суммы неустойки и основного долга, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ)(п.72). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статья 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п.72Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно Информация Банка России ключевая ставка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,25 % годовых

Как видно из кредитного договора, в данном случае размер неустойки установлен 2 % в день (730 % годовых) в денежном выражении это 3125976 руб. 79 коп. ( сниженная истцом до 419131,52 руб.), что все равно значительное превышает сумму основного долга (78 249 руб. 56 коп.) и значительно превышает ключевую ставку Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности не предпринято, доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 46486,81 руб. (0,020 % в день или 7,25 % годовых), исходя из суммы основного долга и процентов в общей сумме 264430,10 руб. и количества просроченных дней – 879.

Следовательно исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 310916 руб.91коп., из которых сумма основного долга –78 249 руб. 56 коп., сумма процентов –186 180 руб. 54 коп, неустойка - 46486руб.81 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 10 035 руб. 62 коп.

Согласно п.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, требования истца удовлетворены на 45,48%, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4564 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое Акционерное Общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к КАИ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с КАИ в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое Акционерное Общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 310916 руб. 91 коп., в том числе основной долг в размере 78 249 руб. 56 коп., проценты за пользование займом – 186 180 руб. 54 коп., неустойка – 46486руб.81 коп.

Взыскать с КАИ в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое Акционерное Общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере4564 руб. 20 коп

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>