Решение № 2-3325/2017 2-3325/2017~М-8521/2016 М-8521/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-3325/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она ехала со стороны пр. <адрес> рабочий в сторону <адрес> и при повороте направо при проезде между двумя люками задела край люка левым передним колесом, крышка люка провернулась и вошла в днище автомобиля, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и аварийные комиссары, что подтверждается справкой о ДТП. составлена схема места происшествия. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет.

Для определения размера материального ущерба истица обратилась к официальному дилеру МАЗДА-Центр,что подтверждается заказом-нарядом ООО «МЦ-Маршал» МАЗДА ЦЕНТР МАРШАЛ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость ремонта с заменой запчастей составила 183 044,65руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного им ущерба.

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате возмещения, поскольку считает его необоснованным.

Просит взыскать с ООО «Краском» в свою пользу с учетом уточнения стоимость причиненного ущерба в размере 183 044,65руб., компенсацию морального вреда 50 000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 473,29руб.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенный для участия в деле по устному ходатайству истицы, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Суду пояснил, что сети, на которых находится колодец, в который въехала истца на своем автомобиле, находился в аренде у ответчика Однако в действиях самой истицы имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, в данном случае закон не устанавливает такой возможности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного производства № полка ДПС ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России <адрес>», суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО1 является собственником автомобиля МАЗДА 3, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, паспортом транспортного средства <адрес>, выданным Центральной акцизной таможней 27.08.2015г.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем МАЗДА 3, регистрационный знак №, следуя со стороны пр.газеты им.<адрес> рабочий в сторону <адрес>, при повороте на перекрестке направо наехала на люк колодца. В результате автомобиль истца получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратилась к официальному дилеру МАЗДА-Центр, что подтверждается заказом-нарядом ООО «МЦ-Маршал» МАЗДА ЦЕНТР МАРШАЛ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость ремонта с заменой запчастей составила 183 044,65руб., а также в ООО «<адрес> оценочная компания» для оценки повреждений автомобиля МАЗДА 3, регистрационный знак №, согласно заключению № от 26.04.2017г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, регистрационный № составляет 183 044,00руб. Кроме того, за услуги оценки истцом понесены расходы в сумме 8 000руб.

Принимая решение, суд руководствуется выше приведенными положениями ГК РФ, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и <адрес> к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки" смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утв. Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, "Межгосударственным стандартом "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 105, определяется, что люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 миллиметра.

Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги (п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В свою очередь, проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (см. п. 2.10 МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возражая против требований, представитель ответчика указывает на то, что в действиях истца усматриваются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а также отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и действиями ответчика.

Однако данные доводы опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия от <адрес>. Доказательств того, что истец двигался с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения, не имеется, материалами административного производства данный факт не подтверждается, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать при отсутствии объективных данных, что в действиях самого истца имеется причинно-следственная связь с наступившим вредом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы, принимая во внимание то, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на люк, крышка которого не имела плотного прилегания, т.е. находящийся в ненадлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием ООО «КрасКом», на обслуживании которого находились на момент происшествия инженерные сети на данном участке дороги, в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния данного люка, в связи с чем, причиненный истцу ущерб должен быть взыскан с ответчика ООО «КрасКом» в размере расходов на восстановительный ремонт, в сумме 183 044руб.00коп.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом с достоверностью не подтвержден размер убытков, суд не принимает во внимание, поскольку они подтверждены выше приведенными доказательствами, доказательств иного размера убытков сторона ответчика не представляет, как и не представил доказательства отсутствия причинно-следственной связи повреждений автомобиля истца с описанным механизмом дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки: расходы за услуги оценки 8 000,00руб., которые подтверждаются квитанцией от 26.04.2017г.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000руб. в силу ст.ст.1099, 1100 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, поскольку требования истца основаны на имущественных отношениях (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «КрасКом» в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 861руб. 00коп. ((183 044,00руб.-100 000руб.)*2% + 3 200руб.00коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 183 044руб.00коп., судебные издержки 8 000руб. 00коп., расходы по государственной пошлине 4 861руб.00коп., а всего взыскать 195 905руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через Центральный районный суд <адрес> течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: