Апелляционное определение № 33А-1764/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Верховцева Л.Н.

Дело № 13а-2895/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001340-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-1764/2026
г. Вологда
10 марта 2026 года
Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2025 года о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 03 июня 2025 года, административные исковые требования ФИО1 к прокуратуре Вологодской области, прокуратуре Шекснинского района Вологодской области об оспаривании ответа на обращение № 937ж-2017 от 27 декабря 2024 года оставлены без удовлетворения.

20 октября 2025 года в Вологодский городской суд Вологодской области поступило заявление ФИО1 от 13 октября 2025 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.1).

23 октября 2025 года определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области ФИО1 возвращено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.4).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное определение суда от 23 октября 2025 года, указывая на отсутствие оснований для возвращения заявления, обращает внимание, что является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в связи с чем, снятие копий для него является затруднительным, уплата государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой к такому заявлению среди прочего, должны быть приложены: копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, а в случае ненаправления этих копий - копии заявления и документов по числу других лиц, участвующих в деле (пункты 1, 3).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - 10 000 рублей.

В силу части 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление.

Возвращая заявление административного истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в нарушение приведенных выше правовых норм не приложил копию судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления, а также копии заявления по числу других лиц, участвующих в деле, для направления судом; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим причинам.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что ФИО1 на дату подачи заявления отбывал наказание в местах лишения свободы, при таком положении, возложенная на административного истца судом первой инстанции обязанность по предоставлению копии судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, а также копий заявления является неоправданной, в рассматриваемом случае отсутствие названных документов не препятствовало принятию заявления к производству суда.

Не могло служить основанием для возврата заявления ФИО1 и отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В силу части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом лица, содержащиеся под стражей, отбывающие наказание, не освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.06.2006 № 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Из изложенного следует, что имущественная несостоятельность заявителя не должна препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по лицевому счету осужденного в ... ФИО1 за период с 01 января 2025 года по 19 февраля 2026 года поступали денежные средства 17 ноября 2025 года и 11 декабря 2025 года, которые были направлены на погашение задолженности по исполнительному листу в рамках уголовного дела №....

Указанное свидетельствует о том, что на момент подачи заявления у ФИО1 отсутствовала возможность уплатить государственную пошлину в полном размере, таким образом, возврат заявления по мотивам, изложенным в определении судьи, являлся формальным и не соответствовал целям и задачам административного судопроизводства.

Учитывая, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, прихожу к выводу о необходимости отмены судебного акта и направления административного дела в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

отменить определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2025 года о возврате заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова