Решение № 2-6066/2024 2-6066/2024~М-5316/2024 М-5316/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-6066/2024

Дело № 2-6066/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.

при помощнике судьи Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «ТД Грасс» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТД Грасс» о взыскании вознаграждения,

установил:

ФИО1 обратилась в Волжский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ТД ГраСС» с требованием вознаграждение за создание служебного произведения - этикетки средства бытовой химии Azelit в сумме 20 000 рублей.

В обосновании иска указав, что между ней и ООО «ТД ГраСС» заключен трудовой договор от "."..г.. Дополнительным соглашением от "."..г. к трудовому договору в обязанности истца было вменено создание произведений и иных объектов интеллектуальной собственности.

Служебным заданием от "."..г. истцу было поручено создание серии произведений графики и дизайна потребительской упаковки средства бытовой химии Azelit в количестве не менее 1 вида произведения в год, общим сроком выполнения задания- не позднее "."..г.. За выполнение служебного задания ответчик обязался выплачивать истцу ежегодно вознаграждение в размере не менее 5 000 рублей, но не более 10 000 рублей в год, начиная с 2017 года по 2023 год включительно. Ежегодное вознаграждение выплачивается одновременно с заработной платой за декабрь соответствующего года.

За период выполнения указанного служебного задания истцом была создана и передана серия изображений потребительской этикетки средства бытовой химии Azelit в том числе переданы по актам приёма-передачи 5 изображений: от "."..г., от "."..г., от "."..г. от "."..г., от "."..г..

Таким образом, истец полагает, что ответчик был обязан выплатить вознаграждение в сумме не менее 20 000 рублей из расчёта не менее 5 000 рублей в год, однако такой выплаты, в соответствии со служебным заданием от "."..г., осуществлено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика в её пользу 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие при представлении интересов представителем ФИО2.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив суду, что требуемое истцом вознаграждение за создание служебных произведений предусмотрено нормами не трудового, а гражданского права и, как следствие не может быть выплачено в качестве премии. Дополнительно представитель истца обратил внимание суда на то, что приказом ФНС России от "."..г. № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» утверждены коды видов доходов налогоплательщиков. Из указанного документа следует, что доход «авторское вознаграждение» имеет код «22202». Из приложенных к исковому заявлению справок по форме 2-НДФЛ период с 2018 по 2022 годы видно, что такой вид дохода как «авторское вознаграждение» ответчиком истцу не начислялся и не выплачивался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что результат выполнения служебного задания в виде произведений графики и дизайна потребительской упаковки средства бытовой химии Azelit действительно был создан истцом и принят ООО «ТД ГраСС». Предусмотренное служебным заданием вознаграждение было выплачено истцу в полном объёме, что, по мнению ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела расчётными листами истца за декабрь 2018 года, декабрь 2019 года, декабрь 2020 года и декабрь 2022 года. Из указанных расчётных листов следует, что ответчик выплатил истцу суммы премии: в декабре 2018 года - 5 200 рублей, в декабре 2019 года –

8 970 рублей, в декабре 2020 года - 7 450,49 рублей, в декабре 2022 года –

8 970 рублей, что является надлежащим исполнением условий служебного задания в части оплаты созданных и переданных истцом служебных произведений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 1295 ГК РФ, авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение возвращается автору.

Если работодатель в срок, предусмотренный в абзаце втором настоящего пункта, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указанное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Пунктом 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если исключительное право на служебное произведение принадлежит автору (работнику) изначально по договору с работодателем или на основании абзаца второго пункта 2 статьи 1295 ГК РФ, работодатель имеет право использовать такое произведение на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой автору вознаграждения, а также передать указанное право третьему лицу. Пределы использования служебного произведения, размер, условия и порядок выплаты вознаграждения определяются договором между работодателем и автором, а в случае спора – судом.

Как следует из материалов дела между ООО «ТД ГраСС» и ФИО1 заключен трудовой договор от "."..г. в соответствии с которым ФИО1 (ФИО4) К.А. принята на работу в ООО «ТД ГраСС» на должность графического дизайнера. С "."..г. переведена на должность «Ведущий дизайнер». С "."..г. переведена на должность «Арт- директор».

Дополнительным соглашением от "."..г. «О служебных произведениях», заключенным к трудовому договору между истцом и ответчиком, в трудовые (должностные) обязанности истца было включено создание произведений и иных объектов интеллектуальной собственности, именуемых по смыслу ст. 1295 ГК РФ «Служебное произведение». В соответствии с указанным дополнительным соглашением истец по заданию ответчика создаёт и передаёт последнему произведения графики, дизайна, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии и передаёт их по акту приёма-передачи, а ответчик оплачивает авторское вознаграждение, сумма и сроки выплаты которого устанавливаются в заданиях ответчика.

Служебным заданием от "."..г. истец получил задание от ответчика создать серию произведений графики и дизайна потребительской упаковки средства бытовой химии Azelit в количестве не менее 1 вида произведения в год, общим сроком выполнения задания - не позднее "."..г..

Условия служебного задания содержат пункт о вознаграждении, согласно которому ответчик обязался выплачивать истцу ежегодно вознаграждение в размере не менее 5 000 рублей, но не более 10 000 рублей в год, начиная с 2017 года по 2023 год включительно. Ежегодное вознаграждение выплачивается одновременно с заработной платой за декабрь соответствующего года.

Данное служебное задание подписано генеральным директором ООО «ТД ГраСС» и работником ФИО4 – ныне ФИО1.

Надлежащее исполнение служебного задания истцом ФИО1 и передача результатов подтверждается актами приёма-передачи изображений от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г. и от "."..г..

Факт выполнения ФИО1 служебным заданием от "."..г. по созданию серии произведений графики и дизайна потребительской упаковки средства бытовой химии Azelit, также не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Как видно из представленных справках о доходах за период с 2018 по 2022 год, авторское вознаграждение ФИО1 не выплачивалось.

Учитывая, что факт создания истцом серии произведений графики и дизайна потребительской упаковки средства бытовой химии Azelit в период 2018-2022 годы и передачу такого результата ответчику, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца о взыскании авторского вознаграждения в сумме 20 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцу было выплачено авторское вознаграждение в виде премии, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 129 ТК РФ премия является видом поощрения за труд, тогда как истцом было выполнено служебное задание, оплата за которое предусмотрена договором.

Кроме того, как видно из представленного ответчиком Положения о премировании работников, утвержденного "."..г., и Показателей ежемесячного премирования, не усматривается оснований к выплате премии за выполнение служебного задания.

Также Положением установлено, что премирование зависит от количества и качества труда работников; премирование за основные результаты деятельности обеспечивает формирование переменной части заработной платы в зависимости от показателей эффективной работы.

Следовательно, авторское вознаграждение не может замещаться премией или иной поощрительной выплатой.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа – <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ТД Грасс» о взыскании вознаграждения, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД Грасс» (ИНН <***> ОГРН <***>), в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТД Грасс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

№...

№...

№...

№...