Решение № 2-873/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-873/2023

дело № 2-873/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 10 октября 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретарях Брянской Е.Ю., Галдановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 754792,02 руб., расходов на экспертизу в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000руб., расходов по отправке телеграмм в размере 838руб., расходов на юридические услуги в размере 6000руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10916,81руб. Требования мотивированы тем, что 12 марта 2022г. в 16ч.40мин. на 31 км. автодороги Усть-Кемь –Новоназимово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3 в составе с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 виновник ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта истца составляет, без учета износа, 754792,02руб., в связи с чем данную сумму, а также расходы истец просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли, возражений не представили.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, прокурор, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения, не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 12 марта 2022г. в 16ч.40мин. на 31 км. автодороги Усть-Кемь –Новоназимово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 в составе с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащие на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения им пп. 9.10 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 марта 2022г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом ФИО2 управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. Следовательно, к возмещению вреда, причиненного истцу, неприменимы нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 №2010 от 6 апреля 2022 года, полученного истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 754792,02 руб.

Суд соглашается с требованиями истца о необходимости взыскания ущерба без учета износа в силу следующего.

Из содержание пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-II следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые; детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного

имущества (п. 13).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В данном случае суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком иной размер ущерба не приведен.

Суд, рассматривая требования истца о возложении обязанности возместить ущерб в солидарном порядке, приходит к следующим выводам.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года N 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения.Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачиполномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля ФИО3 иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому ФИО3 должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

С учетом изложенного, ответственной за возмещение вреда, причиненного

источником повышенной опасности, является именно ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является ФИО3

С учетом изложенного именно ФИО3 следует рассматривать в качестве законного владельца источника повышенной опасности ответственного за возмещение вреда, причиненного при его использовании.

Между тем, учитывая, что из материалов дела, представленных доказательств, материалов административного производства, материалов ДТП, что истцу причинен только материальный ущерб, в силу ст. 56 ГПК РФ в отсутствие каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда рассматриваемым ДТП, суд отклоняет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, исковые требования подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика ФИО3 подлежит материальный ущерб в размере 754792,02 руб., в компенсация морального вреда суд отказывает.

В исковых требованиях к ФИО2 суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Кроме того, для проведения экспертизы истец понес расходы в размере 10000 руб., которые суд находит необходимыми и разумными, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3, также подлежат взысканию расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 838 руб., расходы на услуги представителя в сумме 6000руб., оплаченные согласно представленной квитанции от 6.04.2022г. №002141, которые суд также считает разумными, соразмерными объему оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит 10916,81 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в общей сумме 782546, 83 руб., из которых в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 754792,02 руб., в возмещение расходов на экспертизу – 10000руб., оплата потовых отправлений – 838руб., в возмещение юридических услуг- 6000руб., расходы на оплату государственной пошлины -10916,81руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023г.