Решение № 2-284/2020 2-284/2020~М-234/2020 М-234/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-284/2020

16RS0030-01-2020-0001047-76

Дело № 2-284/2020

Категория дела № 2.182-г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчиков ФИО4 и ФИО5, их представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора по отчуждению недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просили признать договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, недействительным, применить последствия недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что на основании названного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация прав в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, <адрес>, на правообладателя ФИО5, которая является снохой ФИО4 Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба 1 768 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тетюшским РОСП возбуждены исполнительные производства о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истцов. Оспариваемый договор дарения заключен в период принудительного исполнения решения суда. Полагая, что данная сделка по отчуждению недвижимого имущества является мнимой сделкой, совершена ФИО4 с целью уклонения от исполнения обязательств по возмещению ущерба, нарушает права истцов ФИО1 и ФИО2, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, их представитель ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора дарения недействительным. Указывая, что переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент заключения договора дарения спорное недвижимое имущество было свободно от прав третьих лиц, обеспечительные меры в отношении него не применялись. ФИО4 как собственник распорядилась принадлежащим ей имуществом. Указывают, что истцами не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой их прав и законных интересов, наступления неблагоприятных для них последствий.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и запрошенные в Межмуниципальном отделе по Камско-Устьинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> реестровые дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ФИО4 по адресу: <адрес> возник пожар, который перекинулся на хозяйство соседей и в результате которого уничтожен принадлежащий истцам ФИО1 и ФИО2 жилой дом по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО4 на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием прекращения права собственности на указанные объекты недвижимого имущества является договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, которая является супругой сына дарителя.

Вступившим в законную силу решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба 1 768 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

Как следует из справки начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО4 является получателем пенсии по возрасту, не трудоустроена, индивидуальным предпринимателем не является, имеет счета в Сбербанке и иных кредитных организациях, на которых отсутствуют денежные средства, автомобильный транспорт, самоходные машины за ней не зарегистрированы, имеет объекты недвижимого имущества – в том числе, нежилое помещение по адресу: <адрес>, на которое наложен арест, проводится оценка с целью дальнейшей реализации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 удержано и перечислено взыскателям ФИО1 - 17 785,24 руб., ФИО2 – 17 696,86 руб., остаток задолженности составляет 1 741 037,90 руб.

С момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени должник ФИО4 выплачивала в счет возмещения ущерба в среднем по 3 000 рублей в месяц, при таком графике погашения задолженности она полностью рассчитается со взыскателями примерно через 48 лет.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Доводы стороны ответчика о том, что супруги М-вы понесли определенные расходы на ремонт дома, полученного в дар, что подтверждает действительность договора дарения, допустимыми доказательствами в судебном заседании не подтверждены.

Довод стороны ответчика о том, что переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, не может бесспорно свидетельствовать о действительности сделки. Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения имуществом не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора дарения недействительным.

Доказательств того, что при совершении сделки состоялась фактическая передача спорного имущества, ответчиками не представлено. Напротив, из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что после совершения в ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой сделки ФИО4 продолжает проживать в доме по адресу: <адрес>, несла расходы по оплате коммунальных услуг вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Иного жилья она не имеет. А ФИО5 в свою очередь продолжает проживать со своей семьей в своем доме по адресу: <адрес>. Только после обращения истцов в суд и проведения ДД.ММ.ГГГГ первого судебного заседания по данному делу ФИО5 зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), заключила договора на этот адрес от своего имени на оказание услуг по водоснабжению (ДД.ММ.ГГГГ), по электроснабжению (ДД.ММ.ГГГГ), по газоснабжению (ДД.ММ.ГГГГ), стала оплачивать коммунальные услуги от своего имени с ноября 2020 года.

Исходя из того, что действия ответчика ФИО4 по отчуждению спорных объектов недвижимости по безвозмездной сделке, при наличии у неё признаков недостаточности имущества, направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и тем самым уклонение от исполнения обязательств по возмещению ущерба, суд считает, сделка совершена с противоправной целью причинения вреда имущественным правам истцов в виде уменьшения объема принадлежащего ответчику имущества. При этом данные действия ответчиков свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав, в связи с чем квалифицируются судом как злоупотребление правом.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению. Договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между ответчиками ФИО4 и ФИО5 следует признать недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, зарегистрированный в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности указанной сделки:

- прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

- возвратить в собственность ФИО4 ФИО17 жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать со ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 140 рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Сурков