Решение № 12-127/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-127/2021

№ 12-127/2021


Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

23 июня 2021 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 Медведева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Моздокского судебного района РСО-Алания, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Моздокского судебного района РСО-Алания, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, вдовца, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, официально не работающего, проживающего: <адрес>, к административной ответственности по ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Моздокского судебного района РСО-Алания, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Моздокского судебного района РСО-Алания, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ, наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 150000 руб. При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не указаны время, место и обстоятельства правонарушения, в котором ФИО2 признан виновным.

Защитник ФИО2 Медведев А.П., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил отменить постановление в связи с недоказанностью вины и истечением срока привлечения ФИО4 к административной ответственности.

ФИО2, Медведев А.П. о слушании жалобы уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ уклонение от обязательных работ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 8 ст. 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 12 статьи 32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что частью 8 статьи 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закрепленным в части 12 статьи 32.13 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (часть 12 статьи 32.13 КоАП РФ).

Анализ состава данного административного правонарушения позволяет прийти к выводу, что оно не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (№), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьей 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моздокского РОСП Управления ФССП России по РСО-Алания в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО5 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). При этом данным постановлением ФИО1 направлен для отбывания наказания в АМС <адрес> РСО-Алания и на него возложена обязанность приступить к обязательным работам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке АМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по исполнительному производству № и № обязательные работы в количестве 40 часов не отработал. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Моздокского РОСП УФССП ФИО11 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 совершил правонарушение при следующих обстоятельствах: не отработал в установленном законом порядке административное наказание в виде обязательных работ по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №9 Моздокского судебного района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в числе прочего, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении не установлены место, время и обстоятельства вменяемого ФИО2 правонарушения.

При составлении административного постановления какие-либо объяснения у ФИО2 не отбирались.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так как никаких доказательств вины ФИО2 нет, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Удовлетворить жалобу защитника ФИО2 Медведева А.П., постановление мирового судьи судебного участка № 7 Моздокского судебного района РСО-Алания, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Моздокского судебного района РСО-Алания, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копию решения направить ФИО2 и РОСП УФССП по Моздокскому району РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко