Решение № 2-27/2017 2-27/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-27/2017

дело № 2-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 02 марта 2017 года

Горьковский районный суд Омской области составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре Кулишовой М.В., с участием ответчика Колесника Ю.М., представителя ответчика ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратилось в суд с иском к Колеснику Ю.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом заключен кредитный договор № на сумму 46 000 рублей под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Поскольку условия договора не выполнялись должным образом, несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 58 618 рублей 98 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 37 001 рубль 79 копеек, просроченные проценты - 3 756 рублей 71 копейка, неустойка - 17 860 рублей 48 копеек. Поскольку ответчик отказался от добровольного возврата суммы задолженности, истец просил суд взыскать с него задолженность в размере 58 618 рублей 98 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1959 рублей по оплате государственной пошлины и почтовые расходы 20 рублей 06 копеек.

Представитель истца, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали, просили уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 46 000 рублей под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

В частности, согласно графику платежей ФИО2 обязан ежемесячно (не позднее 21 числа каждого месяца) вносить деньги в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере, определенном графиком платежей. Однако, согласно расчету цены иска фактически с марта 2015 года ФИО2 кредит не оплачивает.

Вследствие этого в адрес ответчика истец направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое исполнено не было.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 58 618 рублей 98 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 37 001 рубль 79 копеек, просроченные проценты - 3 756 рублей 71 копейка, неустойка - 17 860 рублей 48 копеек.

Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается, как не оспаривается представленный истцом расчет задолженности и проверенный судом в судебном заседании, в части просроченной задолженности по кредиту, а также просроченных процентов.

Доводы отзыва, ранее представленного ответчиком, судом не принимаются во внимание в связи с признанием исковых требований Колесником Ю.М.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу кредита и причитающихся процентов в полном объеме ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, не учитывает период просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может быть принят судом, ввиду того, что рассчитанный ответчиком размер неустойки в полном объеме не может компенсировать истцу возможные финансовые потери.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу - 37 001 рубль 79 копеек, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства рассчитанной с марта 2015 года, размер задолженности по договорным процентам за указанный период - 3 756 рублей 71 копейка, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки в размере 17 860 рублей 48 копеекнесоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 4075 рублей 85 копеек. Данный размер неустойки, определенный в пределах 4 075 рублей 85 копеек, будет соответствовать правовой природе штрафной санкции, примененной к ответчику за допущенное нарушение, а также компенсирует истцу возможные финансовые потери.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 44 834 рублей 35 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 37 001 рубль 79 копеек, просроченные проценты - 3 756 рублей 71 копейка, неустойка - 4 075 рублей 85 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика надлежит также взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 959 рублей, а также почтовые расходы в размере 20 рублей 06 копеек, что подтверждается списком простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 834 рублей 35 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 37 001 рубль 79 копеек, просроченные проценты - 3 756 рублей 71 копейка, неустойка - 4 075 рублей 85 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959 рублей и почтовые расходы в размере 20 рублей 06 копеек.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

Решение в окончательной форме принято 02.03.2017