Решение № 2-404/2018 2-404/2018 ~ М-229/2018 М-229/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-404/2018

Дело № 2-404/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 30 мая 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 обратилось в суд с иском к наследникам/наследственному имуществу должника ФИО1, умершего ***. о взыскании задолженности по кредитной карте ### от 01.12.2011г. в размере 107 286 рублей 68 коп., из которых: 12683 рубля 93 коп. - просроченные проценты, 86 917 рублей 60 коп. - просроченный основной долг, 7 685 рубле 15 коп. - неустойка, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано следующее. 17.12.2011г. ПАО Сбербанк выдало ФИО1 международную банковскую кредитную карту VisaClassic с лимитом кредита в сумме 30000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств банка на 05.03.2018г. составляет 86 917 рублей 60 коп. Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. Заемщик ФИО1 умер ***. В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк по кредитной карте ### от 01.12.2011г., по состоянию на 05.03.2018г. задолженность составляет 107 286 рублей 68 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 20.04.2018г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО10 Ан.М., ФИО5, ФИО10 Ал.М.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения ### в суд не явилось, надлежащим образом извещалось судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3).

ФИО8, ФИО10 Ан.М., ФИО5, ФИО10 Ал.М. в суд не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства. От ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в которых указал, что в права наследования после смерти ФИО1 не вступал, наследство не принимал (л.д.135 т.1).

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО10 Ал.М. - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 и ФИО10 Ал.М. приняли наследство после смерти ФИО1, состоящее из ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>. Сведений о рыночной стоимости имущества не представила, согласилась с его кадастровой стоимостью. Наличие денежных обязательств ФИО1 перед ПАО Сбербанк не оспаривала.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

17.12.2011г. ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты VisaClassic с лимитом кредита в размере 30 000 рублей, с уплатой процентов в размере 19% годовых, а также с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности (л.д.16-17).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, выпущенной до 01.07.2014г., лимит кредита по карте устанавливается сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления держателя карты об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем (п.3.1 Условий).

Согласно п.3.2 Условий для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету и ссудному счету держателя.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (п.3.5).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.3.9).

В соответствии с п.4.1.3. держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (л.д.18-31 т.1).

Обстоятельства предоставления карты с кредитным лимитом сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с представленным истцом расчетом при обращении в суд с данным иском задолженность по кредитной карте ### от 17.12.2011г. по состоянию на 05.03.2018г. составляет 107 286 рублей, из которых: 7 685 рублей 15 копеек - неустойка, 12 683 рубля 93 коп. - просроченные проценты, 86 917 рублей 60 копеек - просроченный основной долг (л.д.5-14 т.1).

Судом проверен представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиками, признан верным, принят.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме суду не представлено.

ФИО1 умер ***., что подтверждено записью акта о смерти ### от 17.02.2017г. (л.д.64 т.1).

Согласно положениям ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

По смыслу данной нормы смерть должника не является обстоятельством, влекущим прекращение кредитных долговых обязательств наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

ПАО Сбербанк предъявлен иск к наследникам/наследственному имуществу должника ФИО1, умершего ***.

Из представленного суду наследственного дела следует, что наследниками после смерти ФИО1 являются его дети ФИО2, ФИО10 Ан.М., ФИО10 Ал.М., жена ФИО9, отец ФИО5, привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1 являются дочь ФИО2, дочь ФИО10 Ал.М., что подтверждается выданным в рамках наследственного дела ### свидетельством о праве на наследство по закону от 30.08.2017г. Наследство, принятое ФИО2 и ФИО10 Ал.М. состоит из ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...> (л.д.91об.-92 т.1).

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, наследниками, принявшими наследство, являются ФИО2 и ФИО10 Ал.М., в связи с чем взыскание образовавшейся за наследодателем задолженности по кредитным обязательствам, в соответствии с положениями ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно производится именно с указанных лиц в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ### составляет ### рублей (л.д.118-120 т.1).

Таким образом, стоимость ### доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, перешедшей к ФИО2, ФИО10 Ал.М. в порядке наследования, составляет ###. Указанной суммой ограничивается предел ответственности наследников по долгам наследодателя ФИО1

На основании приведенных норм материального права суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО2, ФИО10 Ал.М. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте ### от 17.12.2011г. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в сумме 39 475 рублей 80 копеек.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО10 Ан.М., ФИО5 суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку указанные лица какое-либо наследственное имущество после смерти ФИО1 не принимали, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали. Доказательств обратного не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3345 рублей 73 копейки (л.д.4 т.1).

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчиков ФИО2, ФИО10 Ал.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 231 рубль 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте ### от 17.12.2011г., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в сумме 39 475 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 231 рубль 05 копеек, а всего 40 706 (сорок тысяч семьсот шесть) рублей 85 копеек.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО2, ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования публичного акционерного общестаа «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО4, ФИО5 - оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 04 июня 2018 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева