Решение № 12-109/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-109/2025

К делу №12-109/2025

УИД 23RS0056-01-2025-001284-26


РЕШЕНИЕ

село Успенское 22 октября 2025 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Ставропольский бройлер» на постановление по делу об административном правонарушении № от 04.08.2025,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.08.2025 года, ЦАФАП МТУ Ространснадзора ООО «Ставропольский бройлер» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо направило на него жалобу. В обоснование указывает, что на момент совершения административного правонарушения 12.07.2025 года, ТС №, находилось в пользовании у ООО «Внешагротранс» на основании Договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №. (далее- Договор).

Согласно с п. 1.1 Договора ООО «Ставропольский бройлер» (Арендодатель) предоставило во временное владение и пользование №

В соответствии с п. 2.2.4 Договора Арендатор обязуется своими силами осуществлять управление арендованным ТС.

Также, на основании п. 2.2.8 Договора Арендатор обязуется имущество в исправном состоянии, нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспорта, в том числе на оплату топлива и возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой штрафов за нарушение ПДД.

Согласно п. 3.1 Договора, ежемесячная оплата по настоящему Договору составляет 689 725,10 руб.

Исполнение п. 3.1 Договора подтверждается платежными поручениями №

На основании чего, на дату и время фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Внешагротранс».

Таким образом, учитывая нахождение транспортного средства <данные изъяты> в аренде у ООО «Внешагротранс», ООО «Ставропольский бройлер» не является надлежащим субъектом административной ответственности.

Между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») (Ссудодатель) и ООО «Внешагротранс» (Ссудополучатель) заключен Договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор)

В соответствии с п. 1.1 Договора Ссудодатель передает Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование бортовые устройства, указанные в Приложении №1 к Договору, а Ссудополучатель обязуется использовать бортовые устройства в соответствии с условиями Договора и законодательством РФ.

Актом передачи бортового устройства от 20.06.2024г., ссудодатель передал Ссудополучателю бортовое устройство для установки на <данные изъяты> с серийным номером №.

На момент фиксации правонарушения 12 июля 2025г. бортовое устройство № находилось в технически исправном состоянии, без повреждений, включено и функционировало в штатном режиме, баланс расчета записи был положительным, срок службы бортового устройства не истек, что подтверждается данными из личного кабинета системы Платон.

На указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ООО «Внешагротранс» в системе «Платон», имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ООО «Внешагротранс» причинам.

Поскольку списания платы на других участках движения в этот день производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе.

Таким образом, вина ООО «Ставропольский бройлер» в движении без внесения платы по указанному участку отсутствует.

Просят отменить постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, судья считает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из постановления, 12.07.2025 16:50 по адресу: 208 <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «№, в нарушении требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» и «в» пункта 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средствам, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогом общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты или с оформленной маршрутной картой на дату, время и о маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Собственником данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Ставропольский бройлер».

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона № 257-ФЗФедеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения 12.07.2025 года, №, находилось в пользовании у ООО «Внешагротранс» на основании Договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №.

Согласно с п. 1.1 Договора ООО «Ставропольский бройлер» (Арендодатель) предоставило во временное владение и пользование №

В соответствии с п. 2.2.8 Договора Арендатор обязуется имущество в исправном состоянии, нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспорта, в том числе на оплату топлива и возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой штрафов за нарушение ПДД.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Частью 2 статьи 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН, незаконно и подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Ставропольский бройлер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствует объект правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, судья считает необходимым удовлетворить жалобу юридического лица, постановление по делу об административном правонарушении - отменить.

Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу ООО «Ставропольский бройлер» на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ставропольский бройлер» - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Ставропольский бройлер» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение десяти суток.

Судья