Решение № 2-182/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело № 2-182/2019

УИД 35MS0052-01-2019-000839-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. В обосновании иска указано, что 09.01.2016 между ООО «Капитал Актив Плюс» и ФИО2 был заключен договор займа № ХХ, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 9000 рублей сроком на 59 дней. Процентная ставка переменная: на период с 10.01.2016 по 08.02.2016 – 365% годовых, на период с 09.02.2016 по 08.03.2016 – 730% годовых. Между ООО «Капитал Актив Плюс» и ФИО1 23.09.2016 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Капитал Актив Плюс» уступило ФИО1 право требования по договору займа № ХХ, заключенному с ФИО2 Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 52 был выдан судебный приказ от 20.01.2017 по делу ХХ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа в размере 9000 рублей, процентов по договору займа в размере 9720 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 374,40 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району от 21.03.2017 было возбуждено исполнительное производство № ХХ, которое окончено 14.05.2018 в связи с фактическим исполнением. Указывая на то, что первые денежные средства по исполнительному производству были перечислены в адрес ФИО1 28.03.2017, истец просит взыскать с ФИО2 проценты по договору займа за период с 21.01.2017 (день вынесения судебного приказа) по 28.03.2017 (день перечисления первого платежа) из расчета 180 руб. в день х 67 дней=12 060 руб.

Ответчик ФИО2 первоначальный иск не признала и обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа недействительным в виду его кабальности. В обосновании указала, что она не согласна с условиями заключённого договора займа № ХХ. Считает, что при заключении указанного договора её права в значительной части ущемлены. Она не имела возможности внести изменения в условия договора, так как он является типовым, условия договора заранее определены займодавцем в стандартных формах. Договор заключён на заведомо невыгодных и кабальных для неё условиях и противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установленный договором займа процент за пользование денежными средствами считает незаконным, а договор недействительным в этой части, поскольку он является кабальным, так как она обратилась за получением займа в связи с тяжёлым материальным положением. Размер процентов чрезмерно завышен, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за этот период в размере 8,25% годовых. В связи с указанным, просит признать договор займа кабальным и недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Во встречном иске первоначальный иск не признала, указала, что задолженности по договору не имеет, все суммы были взысканы с нее судебными приставами-исполнителями. Требования встречного иска просила удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что 09 января 2016 года заключен договор займа № ХХ между ООО «Капитал Актив Плюс» и ФИО2, по условиям которого последней предоставлена сумма 9000 рублей на срок 59 дней, с условием выплаты процента за пользование денежными средствами в размере на период с 10.01.2016 по 08.02.2016 – 365% годовых, на период с 09.02.2016 по 08.03.2016 – 730% годовых.

Между ООО «Капитал Актив Плюс» и ФИО1 23.09.2016 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Капитал Актив Плюс» уступило ФИО1 право требования по договору займа № ХХ, заключенному с ФИО2

В связи с неисполнением обязательства по возврату займа ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании суммы долга, судебным приказом мирового судьи от 20.01.2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 9000 рублей, процентов по договору займа в размере 9720 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 374,40 руб. Судебный приказ должник стал исполнять только 28.03.2017.

Обязанность по возврату займа возникла у ФИО2 08.03.2016, однако, как подтверждается материалами дела, исполнение решения суда осуществлено окончательно 28.04.2018. Первый платеж в счет исполнения судебного решения осуществлен 28.03.2017.

Таким образом, в период с 21.01.2017 по 28.03.2017 ФИО2 пользовалась заемными денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договоров займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Таким образом, при наличии доказательств несвоевременного исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредитных средств и процентов имелись законные основания для взыскания процентов за пользование займом за период после вынесения судебного приказа.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО2 по процентам за период с 21.01.2017 по 28.03.2017 составляет 730% годовых:365 дней х 9000 рублей х 67 дней=12 060 рублей.

Доказательств, опровергающих расчёт задолженности процентов по договору займа, ответчиком-истцом ФИО2 не представлено, оснований не доверять расчёту суд не имеет.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2, взыскать с неё в пользу истца-ответчика задолженность по процентам по договору займа № ХХ от 09.01.2016 за период с 21.01.2017 по 28.03.2017 в размере 12 060 рублей.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчиком-истцом ФИО2 к ФИО1 заявлены требования о признании недействительным договора займа № ХХ от 09.01.2016 ввиду того, что договор является кабальным, поскольку установленный им размер процентов чрезмерно завышен, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Каких-либо доказательств, обосновывающих утверждение о том, что ответчик-истец ФИО2 была вынуждена совершить данную сделку вследствие тяжелого материального положения на крайне невыгодных для себя условиях, а займодавец воспользовался этим, суду не представлено.

Сведений о том, что ФИО2 была ограничена ООО «Капитал Актив Плюс» в реализации права выбрать иную финансовую (кредитную) организацию для получения заёмных средств, навязывании заключения договора займа именно с этим займодавцем, также суду не представлено.

Принцип свободы заключения договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Оспариваемые ФИО2 условия договора займа о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении. Доказательств того, что ей не было известно о размере процентов за пользование займом, не представлено.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с условиями договора. Подписание договора означает её ознакомление и согласие с условиями договора, что гарантирует другой стороне договора его действительность.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств суд не усматривает какой-либо вины займодавца в ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по возврату заёмных денежных средств и процентов.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа № ХХ от 09.01.2016.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика-истца ФИО2 в пользу истца-ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 482,40 руб., исходя из размера удовлетворённых требований согласно ст.333.19 НК РФ. Уплата истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 14.03.2019.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд.

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа № ХХ от 09.01.2016 за период с 21.01.2017 по 28.03.2017 в размере 12 060 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 482 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа № ХХ от 09.01.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента вынесения.

Судья О.А. Шмакова