Решение № 2-2538/2017 2-2538/2017~М-1608/2017 М-1608/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2538/2017

Дело №2-2538/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивировав следующим.

04.11.2016 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность лица, нарушившего ПДД и по вине которого причинены механические повреждения, застрахована ответчиком. 08.11.2016 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом от 28.11.2016 г. истцу сообщено об увеличении срока рассмотрения по событию, имеющего признаки страхового. Ввиду изложенного истец самостоятельно обратился к эксперту, по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> 95коп. 02.12.2016 г. истец с результатами заключения обратился к ответчику с претензией, однако последний, сославшись на письмо от 28.11.2016 г., вновь возмещение не перечислило. Страховое возмещение ответчиком было перечислено лишь 06.02.2017 г. в сумме <данные изъяты>. Считает, что поскольку имеет место нарушение сроков перечисления возмещения, то подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства и за период с 07.12.2016 г. по 06.02.2017 г. составляет требуемую сумму. Кроме того, имеет место и нарушение прав истца, как потребителя, а потому на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве о принятии уточенных требований отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Представитель ответчика, ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просила снизить требуемую истцом сумму неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено 04.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «HONDA ACCORD», регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, что подтверждается наличием в материалах копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении.

Из копии заявления следует, что обращение за выплатой имело место 08.11.2016 г.

Ссылка истца на письмо, в котором ответчик признал случай страховым, но увеличил срок выплаты страхового возмещения, подтверждается наличием его в материалах.

По сведениям заключения №, выполненного 14.11.2016 г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> 95коп.

По ходатайству стороны ответчика в материалы приобщена копия платежного поручения от 06.02.2017 г. №957, по сведениям которой ответчиком перечислено возмещение в размере <данные изъяты>.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку, начиная с 07.12.2016 г. по 06.02.2017 г. и составляет <данные изъяты>. (400000х1%х61).

В то же время неустойка является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию ее в сумме <данные изъяты>

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, рассчитанная от взысканных в пользу истца суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 10.05.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков