Решение № 2-165/2025 2-165/2025~М-2/2025 М-2/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-165/2025

Дело № 2-165/2025

УИД 42RS0036-01-2025-000005-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 13 февраля 2025 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Уинского района Пермского края в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Уинского района Пермского края в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивирует тем, что следственным отделением СО МВД России по Уинскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 15:00 часов до 18 часов 50 минут (точное время следствием не установлено) неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, осуществило телефонный звонок на стационарный № ФИО2, представившись сотрудником полиции, сообщило, что <данные изъяты> попала в дорожно-транспортное происшествие и ей нужны денежные средства на операцию.

После чего, ФИО2, введенная в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, находясь дома по адресу: <адрес>, передала ФИО13 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Своими преступными действиями неустановленное лицо причинило ФИО2 материальный ущерб в крупном размере в сумме <данные изъяты> руб.

Данное уголовное дело соединено с уголовным делом № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе предварительного следствия по уголовному делу органом следствия установлено, что в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО2, были внесены на банковскую карту №, через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Согласно ответу ПАО <данные изъяты> банковская карта № счет № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, г<адрес><адрес>, серия и номер паспорта: №, выдан <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя СО Отделения МВД России по <данные изъяты> муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Впоследствии ФИО2 (истец) постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГг. признана по указанному уголовному делу потерпевшей.

Ссылается на то, что, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами подтверждено отсутствие у ответчика ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Таким образом, ответчик ФИО3 неосновательно обогатился за счет денежных средств, принадлежащих истцу ФИО2, получив на счет №, банковской карты №, открытый в ПАО <данные изъяты>» на свое имя <данные изъяты> руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, руководствуясь положениями ст. 45 ГПК РФ, указывает, что ФИО2 не может самостоятельно обратиться с иском в суд в силу <данные изъяты> и по <данные изъяты>, что подтверждается ее заявлением в прокуратуру Уинского района Пермского края.

Истец прокурор Уинского района Пермского края просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца – старший помощник прокурора г. Топки Терехин Р.А., действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании поддержал исковые требования.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 62).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчика, путем направления ему заказных писем с судебной повесткой. Направленные ответчику по месту регистрации: <адрес> (л.д. 50), заказные письма с судебной корреспонденцией возвращены в Топкинский городской суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.58, 66). Иного адреса ответчика в материалах дела не имеется. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д.63).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Добросовестность гражданина – получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2024 г. СО отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15.00 часов до 18 часов 50 минут (точное время следствием не установлено) неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, осуществило телефонный звонок на стационарный № ФИО2, представившись сотрудником полиции, сообщило, что сноха попала в дорожно-транспортное происшествие, и ей нужны денежные средства на операцию. После чего, ФИО2, введенная в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, находясь дома по адресу: <адрес>, <адрес>, передала неустановленному лицу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Постановлением СО отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 8-9).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, находясь дома по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, передала молодому человеку денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., завернутые в два полотенца. В последующем она поняла, что ее обманули. Следователем ей возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12-13).

Согласно допросу <данные изъяты> свидетеля ФИО7, проведенного с участием педагога ФИО9, а также <данные изъяты> представителя - <данные изъяты> ФИО10, по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приложении «<данные изъяты>» поступило предложение заработать. Он написал, что согласен на работу. Далее ему скинули ссылку с разъяснением о работе, а именно план работы, в котором было указано, что ему будут скидывать адрес, куда ему необходимо будет приезжать за денежными средствами и кем представляться. ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 часов ему пришло сообщение с новым адресом в <адрес>, точный адрес не помнит. На такси он приехал в <адрес> в 15:19 час. постучался в дом, из дома вышла бабушка. По инструкции он сказал: «ФИО1 от <данные изъяты>, <данные изъяты>». Бабушка передала деньги, завернутые в два полотенца. После чего он уехал в <адрес> средства посчитал в автомобиле. Но сколько было денег не помнит. По приезду в магазине «<данные изъяты>», через банкомат перевел деньги на две банковские карты: №; №. Переводил деньги в 15:48 часов (л.д.20-26).

В ходе расследования уголовного дела органом следствия установлено, и подтверждается сведениями ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., были внесены на банковскую карту № ДД.ММ.ГГГГ в 13:48 в №, расположенный по адресу: <адрес>, «Магазин «<данные изъяты>» (л.д. 27), что также подтверждается ответом ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29).

Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» банковская карта №, к которой привязан счет №, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>. Дата выдачи карты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт поступления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО3, подтверждается выпиской по счету (л.д.35-36), что по мнению суда свидетельствует о факте получения денежных средств ответчиком от истца ФИО2 и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика обратного не доказано. Указанная денежная сумма ФИО2 не возвращена.

Счет банковской карты (счет карты) – это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств от ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и поскольку ФИО3 не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств от ФИО2 не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самой ФИО2 в силу прямого указания статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета.

По ходатайству истца по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» принадлежащем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований (л.д.52-53).

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Уинского района Пермского края в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты><данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>», принадлежащем ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований, - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу