Решение № 2-506/2021 2-506/2021~М-148/2021 М-148/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-506/2021

УИД 34RS0019-01-2021-000453-67

дело № 2-506/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 22 июля 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре судебного заедания ФИО1,

с участием истца-ответчика ФИО2, представителя истца-ответчика ФИО3, представителя ответчика-истца ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного некачественным оказанием услуги, и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности передать поврежденные детали автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного некачественным оказанием услуги.

В обоснование иска ФИО2 указал, что он является собственником транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № .....

24.07.2020 в 09 час. 45 мин. на 502 км федеральной трассе «Сызрань-Саратов-Волгоград» он на своем автомобиле совершил наезд на тросовое ограждение, повредив правую сторону автомобиля. Инспектором ДПС ФИО6 были зафиксированы следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, передний бампер, задний бампер, передняя правая блок-фара, передняя панель, переднее правое колесо, механические повреждения ходовой части справа.

В результате ДТП автомобиль был обездвижен и он в этот же день был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. На сайте «AVITO» он нашел объявление о предоставлении услуги автокрана-манипулятора-автовышки с контактным номером 8 904 411 10 02 и именем Артем (ФИО4). Связавшись по указанному номеру с ответчиком, он заключил с ним устный договор об оказании услуги эвакуации и транспортировки своего автомобиля к месту ремонта. Водителем эвакуатора был ФИО4, а работу стропальщика выполнял его родственник ФИО7. В ходе погрузки его автомобиля на эвакуатор произошло опрокидывание автомобиля на левую сторону. После этого его автомобиль погрузили на эвакуатор и транспортировали по адресу: <...>. Он во время транспортировки находился на посту ДПС, где инспектор оформлял на него документы о совершении административного правонарушения.

Считает, что опрокидывание его автомобиля было совершено по вине ФИО4 Административный протокол по данному факту не составлялся, по его заявлению проводилась проверка о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта № 85/Э от 10.08.2020, составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 170 906,68 руб.

15.08.2020 он направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба вместе с экспертным заключением, однако ответчик ее не получил.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также затраты на проведение экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате доверенности 1 500 руб., почтовые расходы 417,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 618 руб.

В свою очередь ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о возложении обязанности передать поврежденные детали автомобиля, указав, что имеются все основания требовать передачу ему всех поврежденных деталей, так как они будут заменены на новые.

Просит возложить на ФИО2 обязанность передать ему поврежденные детали в результате опрокидывания транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>: боковину левую, стекло боковины левой, ручку задней двери левую наружную, зеркало левое наружное, дверь заднюю левую, дверь переднюю левую, крыло переднее левое, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец-ответчик ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, поскольку автомобиль он продал в аварийном состоянии. ФИО2 дополнительно пояснил, что после ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД и стал искать в сети «Интернет» кто оказывает услуги эвакуатора. Его машина ехать не могла, поскольку правое переднее колесо вырвало. Один из эвакуаторщиков сказал, что эвакуатором машину не вытащить, необходим кран с манипулятором. На одном из сайтов была реклама ФИО4 об оказании им услуг погрузки-разгрузки и перевозки грузов с помощью машины с краном и манипулятором. Он созвонился с ответчиком. Тот приехал с помощником и стал грузить машину. Его попросили только помочь протянуть под машиной трос, а самими стропольными работами ФИО4 с помощником занимались сами. Как они крепили машину он не знает, только после начала погрузки машина упала на правый бок. После этого ее погрузили и отвезли в место хранения. Потом он оценил повреждения и продал машину за 85 000 руб. На его претензию о возмещении убытков ответчик ответил отказом.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 дополнительно пояснил, что истец заключил с ответчиком устный договор погрузки автомашины и транспортировки. Закреплял стропы ФИО7 Истец автомашину ремонтировать не стал и продал в таком виде.

Ответчик-истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5

Представитель ответчика-истца ФИО4 Халабуда Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что действительно его доверитель разместил на сайте «AVITO» объявление о предоставлении услуг погрузки и разгрузки, поскольку имеет в собственности автомашину Камаз с манипулятором и вышкой. Услуги эвакуации его доверитель не оказывает. Истец по телефону уговорил его доверителя приехать. ФИО4 приехал вместе с помощником ФИО7 и на месте еще раз предупредил, что услугами эвакуации не занимается, что стропы могут повредить автомобиль, но уступил просьбам истца и работников ДПС, с которыми был знаком. При этом ФИО2 сказал, что сам будет крепить стропы на автомобиль. Обязанности его доверителя заключались только в том, что он сидел в будке крана и управлял им. Также его доверитель предупреждал истца не крепить стропы к колесам, однако ФИО2 не послушал, и когда ответчик стал поднимать машину, то одно из колес провернулось и машина упала не левую сторону. Высота была маленькая и существенных повреждений не было. ФИО4 вновь отказался грузить автомобиль, однако его уговорили второй раз, машину погрузил и отвез по указанному адресу.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО2 его сослуживец, неприязненных отношений нет. ФИО4 ранее не знал. 24.07.2020 ему позвонил ФИО2 и сказал, что попал в ДТП. Он приехал не место и увидел, что ФИО2 на машине перелетел через ограждение в кювет. Была повреждена вся правая сторона машины. При нем ФИО2 пытался звонить по разным номерам, чтобы вызвать эвакуатор. По одному номеру ответил ФИО4 и согласился эвакуировать машину. Приехал на место ФИО4 вместе со своим помощником – молодым парнем, который крепил стропы на машину. При этом ФИО4 не отказывался и не говорил, что не занимается эвакуацией автомобилей. ФИО2 только помог напарнику ФИО4 протянуть трос под машиной. ФИО4 управлял краном. Во время подъема машина с высоты 0,5-1 м упала на левый бок. Потом машину второй раз погрузили и отвезли по адресу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 и АО «Страховое общество газовой промышленности», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а во встречных исковых требованиях должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 24.07.2020 в 09 час. 45 мин. на 502 км федеральной трассе «Сызрань-Саратов-Волгоград» ФИО2 на принадлежавшем ему автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак № .... совершил наезд на тросовое ограждение, повредив правую сторону автомобиля. Инспектором ДПС были зафиксированы следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, передний бампер, задний бампер, передняя правая блок-фара, передняя панель, переднее правое колесо, механические повреждения ходовой части справа.

После ДТП автомобиль потерял возможность к движению и ФИО2 в этот же день заключил договор перевозки поврежденного автомобиля с ФИО4, который предоставлял услуги автокрана-манипулятора-автовышки. При погрузке ФИО4 автомобиля Форд Фокус произошло его опрокидывание на левую сторону. После этого автомобиль был повторно погружен и перевезен к месту хранения.

15.08.2020 ФИО2 направил в адрес ФИО4 претензию с предложением возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа.

Как следует из скриншота страницы сайта AVITO, ФИО4 предоставляет платные услуги автокрана-манипулятора и автовышки. О размещении данной рекламы ФИО4 возражений не представил.

Кроме того, из выписки ЕГРИП следует, что ФИО4 с 05.12.2019 по 06.05.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с указанием вида деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (п. 1).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4).

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на момент заключения договора перевозки 24.07.2020 ФИО4, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность с целью систематического извлечения прибыли, соответственно к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (ч. 5).

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (п. 2 ч. 7).

Согласно экспертному заключению № 85/Э ОТ 10.08.2020, составленному экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость затрат на восстановление автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № .... составила 170 906,68 руб.

У суда нет оснований сомневаться в оценке ущерба, поскольку данная оценка проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, выводы научно обоснованы. Кроме того, ответчик данную оценку не оспорил.

Суд не может принять доводы представителя ответчика-истца, что повреждения на левой стороне автомобиля могли быть получены в другом месте и в другое время.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из фототаблицы и административного материала, после ДТП у автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> были зафиксированы следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, передний бампер, задний бампер, передняя правая блок-фара, передняя панель, переднее правое колесо, механические повреждения ходовой части справа. Также из фототаблицы следует, что левая часть автомобиля повреждений не имела.

Также суд учитывает, что ответчик-истец не отрицал, что при первоначальной погрузке автомобиля Форд Фокус произошло опрокидывание последнего на левую сторону. Указанное подтверждается и показаниями свидетеля ФИО9, присутствовавшего при погрузке автомобиля на эвакуатор.

Из экспертного заключения № 85/Э ОТ 10.08.2020, составленного экспертом-техником ИП ФИО8, следует, что на левой части автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № .... обнаружены следующие повреждения: боковина левая, стекло боковины левой, ручка задней двери левая наружная, зеркало левое наружное, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что все выявленные на левой стороне автомобиля повреждения соответствуют обстоятельствам происшествия и являются повреждениями давления.

Как было указано выше, стоимость затрат на восстановление автомобиля Форд Фокус составила 170 906,68 руб. При этом суд находит обоснованными доводы ответчика-истца ФИО4 о том, что эксперт посчитал замену поврежденных деталей кузова на новые, соответственно, он имеет право на возврат ему поврежденных деталей.

В тоже время суд учитывает, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 10.12.2020 Форд Фокус продан в аварийном состоянии за 85 000 руб., соответственно в требованиях встречного иска должно быть отказано.

Однако допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что можно оценить только поврежденные детали: боковину левую, дверь заднюю левую, дверь переднюю левую и крыло переднее, стоимость которых по цене металлолома составляет 500 руб., а левое стекло боковины левой, ручка задней двери левая наружная, зеркало левое наружное оценке не подлежат, поскольку полностью уничтожены и остаточной стоимости не имеют.

Таким образом, во избежание неосновательного обогащения ФИО2 суд уменьшает сумму ущерба до 170 406,68 руб. (170 906,68 – 500).

Статья 13 Закона о защите прав потребителей определяет ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При этом в пунктом 6 настоящей статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная истцу-ответчику, составляет 170 406,68 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика-истца в пользу ФИО2, составит 85 203,34 руб. (170 406,68 х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции и кассовым чекам ФИО2 заплатил за почтовые услуги 414,40 руб., за оценку восстановительного ремонта 8 000 руб. и за госпошлину 4 6183 руб.

В тоже время исковые требования удовлетворены частично, соответственно пропорционально удовлетворенной части исковых требований (99,7%) суд взыскивает с ответчика-истца почтовые расходы в сумме 416,40 руб., за оценку восстановительного ремонта в сумме 7 976 руб. и за госпошлину 4 608,13 руб., а в остальной части требований отказывает.

За оформление доверенности представителю ФИО2 заплатил 1 500 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тоже время в доверенности, имеющейся в материалах дела, не указано, что она была выдана представителю для участия именно в данном деле. Доверенность носит общий характер и суд отказывает во взыскании 1 500 руб. за удостоверение доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции ФИО2 заплатил за услуги представителя в общей сумме 15 000 руб. В данном случае суд взыскивает расходы на представителя в разумных пределах, с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, пропорциональности удовлетворенных требований и снижает их до 8 000 руб., а в остальной части требований отказывает.

ФИО4 также был поставлен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. и по оплате услуг представителя 15 000 руб., однако поскольку во встречном иске отказано, то и требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного некачественным оказанием услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № .... в сумме 170 406,68 руб., а также судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 976 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., по оплате услуг почтовой связи в сумме 416,40 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 608,13 руб., а в остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 штраф в размере 85 203,34 руб.

Во встречных исковых требованиях ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности передать поврежденные детали в результате опрокидывания транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № ....: боковину левую, стекло боковины левой, ручку задней двери левую наружную, зеркало левое наружное, дверь заднюю левую, дверь переднюю левую, крыло переднее левое, и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.