Апелляционное определение № 33-3185/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Палагута Ю.Г. УИД 38RS0036-01-2025-008636-92

Судья-докладчик Малиновская А.Л. № 33-3185/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании платы за потребленную тепловую энергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что истец является единой энергоснабжающей организацией. Энергоснабжение осуществляется по адресу: <адрес изъят>. Собственником указного жилого помещения является ФИО1 Абонент имеет задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 233 977,96 руб. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа (№ 2-4065/2024), однако определением от Дата изъята судебный приказ отменен.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 33 941,83 руб., пени в сумме 22 481,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.01.2026 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «БЭК» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 23 732,99 руб., пени 2 432,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 084 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «БЭК» в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что суд установил факт изоляции магистральных трубопроводов на основании отчета ООО «АРБОЛ», однако в последующем указал, что этот факт не доказан. Данное противоречие является грубым нарушением логики судебного решения и свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела. Отчет ООО «АРБОЛ» является относимым и допустимым доказательством. Суд не указал, каким именно требованиям допустимости или относимости данный документ не соответствует. Истцом отчет ООО «АРБОЛ» не оспаривался.

В подвальном помещении квартиры никогда не было установлено приборов отопления (радиаторов, конвекторов, регистров). Все чугунные радиаторы, установленные в квартире, находятся исключительно в жилых помещениях на трёх надземных этажах. Презумпция отапливаемости помещения может быть опровергнута, в частности согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы; изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (п. 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019). В свою очередь, суд проверил только первое основание (демонтаж/переустройство), не обнаружил доказательств переустройства ввиду чего отклонил довод ответчика, полностью проигнорировав второе основание, несмотря на то, что первое основание полностью подтверждается материалами дела.

Для проверки доводов стороны истца относительно несогласованного демонтажа системы центрального отопления в подвальном помещении, суд неправомерно возложил бремя доказывания этого факта на ответчика, потребовав доказать демонтаж системы отопления в установленном порядке, хотя ответчик никогда не утверждал, что производил какой-либо демонтаж. Напротив, позиция ответчика заключалась в том, что отопительные приборы в подвале никогда не были установлены.

Указание же суда первой инстанции на то, что изолирование магистральных труб само по себе не исключает потребление тепловой энергии опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Помимо этого, суд принял расчет истца, в котором применена общая площадь квартиры 263,9 кв.м., включая площадь подвала 87,2 кв.м. Между тем в подвале изначально отсутствуют отопительные приборы (радиаторы, конвекторы, регистры); магистральные трубопроводы в подвале изолированы, потерь тепла нет; в подвале имеется лишь один вертикальный стояк, конструктивно недостаточный для обогрева 87,2 кв.м.

Правильный расчёт площади для начисления платы за отопление: 263,9 - 87,2 = 176,7 кв.м. При такой площади нормативное потребление составляет 3,0569 Гкал в месяц (176,7 х 0,0173), а помесячное начисление за отопление:

- по тарифу 1 733,3 руб./Гкал: 176,7 х 0,0173 х 1 733,3 = 5 298,52 руб./мес. (вместо 7 913,33 руб./мес. по расчету суда);

- по тарифу 1 915,28 руб./Гкал: 176,7 х 10,0173 х 1 915,28 = 5 854,82 руб./мес. (вместо 8 744,15 руб./мес. по расчету суда).

При этом отмечено, что истец в первоначальном расчёте применял норматив 0,0360 Гкал на 1 кв.м., которого не существует в приказе министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.11.2020 № 58-38-мпр, и предъявлял к оплате 9,5004 Гкал/мес., вместо надлежащих 3,0569 Гкал/мес., т.е. норматив был завышен в 3,1 раза. Впоследствии истец в уточненном расчете изменил норматив на 0,0173, однако площадь подвала по-прежнему не исключена.

Также, ответчиком были представлены чеки за электроэнергию, из которых следует, что расходы на электроэнергию существенно возрастают в отопительный период. Это объективно подтверждает, что ответчик фактически обогревает нежилые помещения (подвал, кухню, коридор) за счет электрических теплых полов (горизонтальных электрических карт), а не за счёт центрального отопления.

Данное доказательство имеет прямое отношение к существу спора, поскольку подтверждает фактическое использование альтернативного источника отопления нежилых помещений; значительные расходы ответчика на электроэнергию для целей обогрева; отсутствие потребления тепловой энергии от центральной системы отопления в указанных помещениях.

При этом, ответчиком заявлялось ходатайство об осмотре помещения с целью установления фактического наличия/отсутствия отопительных приборов в подвале. Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Технические паспорта не содержат сведений о наличии или отсутствии отопительных приборов в отдельных помещениях. Суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства по данному вопросу, не назначил техническую экспертизу, хотя разрешение вопроса о фактическом теплопотреблении подвального помещения требует специальных познаний.

Помимо этого, суд указал, что в спорный период в жилом помещении в установленном порядке было зарегистрировано три человека, и на этом основании принял расчет ГВС на 3 человек. Между тем из материалов дела и представленных ответчиком доказательств следует, что в жилом помещении проживает 1 человек. Данное расхождение судом не оценивалось и не устранялось.

Таким образом, произведя контррасчет задолженности ФИО1 полагает, что исходя из правильного определения площади отапливаемого помещения (176,7 кв.м вместо 263,9 кв.м) и количества проживающих, ответчик не имеет задолженности, а напротив, имеет переплату в размере не менее 12 838 руб. за отопление.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО11 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «БЭК» ФИО11, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен нормой ст. 155 ЖК РФ.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 544 ГК РФ, предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде взыскания пени.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является единоличным собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Согласно выписке из ЕГРН, данных публичной кадастровой карты, представленного технического паспорта от Дата изъята , технического паспорта от Дата изъята на указанное жилое помещение, спорная квартира имеет три этажа, подвал, общая площадь <адрес изъят> кв.м., в том числе 108,5 кв.м жилая площадь, 87,2 кв.м. площадь подвала, год постройки здания Дата изъята , наружные стены кирпичные, вид отопления, водоснабжения – центральное, что также следует из представленного истцом Отчета определения расходов тепла на отопление квартиры по указанному адресу, выполненного ООО «АРБОЛ» Дата изъята , в соответствии с которым источник теплоснабжения – ТЭЦ, система отопления двухтрубная, жилое помещение оборудовано нагревательными приборами – радиаторы чугунные (8 штук), магистральные трубопроводы, проходящие по подвалу, изолированы, потерь тепла нет.

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес изъят>, следует, что количество этажей в доме – 3, общая полезная площадь дома 1136,1 кв.м., которая отапливается от ТЭЦ (центральное отопление).

В соответствии со справкой Номер изъят от Дата изъята , справкой Номер изъят от Дата изъята , архивной поквартирной карточкой в спорный период по адресу: <адрес изъят> были зарегистрированы: ФИО5, ФИО1, ФИО6, по состоянию на Дата изъята зарегистрировано два человека: ФИО5, ФИО1 (ФИО6 снята с регистрационного учета Дата изъята ).

Между истцом ООО «БЭК» и ответчиком как собственником жилого помещения заключен договор теплоснабжения жилого помещения, по адресу: <адрес изъят>, путем конклюдентных действий, на имя ФИО1 открыт лицевой счет № Номер изъят, многоквартирный дом по спорному адресу не оборудован расчетным коллективным прибором учета тепловой энергии, а также спорная квартира не оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии, горячего водоснабжения, в связи с чем расчет платы за тепловую энергию производится ООО «БЭК в соответствии с п. 42 (1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, расчет платы за тепловую энергию для целей горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с п. 42 абзац 3 Правил № 354.

Истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил, но ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с Дата изъята по Дата изъята у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 33 941,83 руб. с учетом всех платежей, внесенных ответчиком за ГВС и отопление в спорном периоде, а также начислены пени в сумме 22 481,61 руб.

Из пояснений истца следует, что расчет произведен в соответствии с п. 42 (1) Правил №354 для многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальной услуги отопление согласно Приказу Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.11.2020 № 58-38-мпр (для жилых помещений многоквартирного дома года постройки после 1999 с этажностью 3 этажа и стенами из кирпича – 0,0173 Гкал на 1 кв.м.), исходя из общей площади жилого помещения согласно технической документации – 263, 9 кв.м., тарифа на тепловую энергию по формуле 2 Приложения №2: Рi=Si*NT*NT, где Si – общая площадь жилого дома, NT – норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, NT – тариф на тепловую энергию.

А также расчет по ГВС произведен исходя из трех зарегистрированных лиц в жилом помещении, спорное жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета горячей воды, акт об отсутствии технической возможности установки прибора учёта не предоставлялся. Согласно п. 42 абзац 3 Правил №?354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, при отсутствии индивидуального прибора учета горячей воды и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по горячему, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) Приложения №? 2 Правил №?354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением повышающего коэффициента: Pi = ni x Nj * ФИО2 Х ТФ, где Пі - количество граждан, постоянно и временно проживающих в і-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; ФИО2 - повышающий коэффициент, величина которого принимается равной 1,5, а при расчете размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению - 3. Норматив за коммунальную услугу горячее водоснабжение утвержден приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 30.12.2016 № 184-мпр. Начисление платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение по жилому помещению №?1 МКД №?56 выполнено с применением норматива потребления 3,28м3 на 3 зарегистрированных.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проверив представленный истцом расчет пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности за период с Дата изъята по Дата изъята по теплоснабжению (отопление и горячее водоснабжение) в сумме 23 732,99 руб., поскольку собственник жилого помещения ФИО1, получал коммунальные услуги, в связи с чем, на нем лежит обязанность по их оплате в полном объеме.

Поскольку факт нарушения ответчиком требований закона об оплате за поставленные коммунальные услуги установлен, судом первой инстанции взысканы пени за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 2 432,63 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 084 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в целом, повлиять на выводы суда первой инстанции не могут, поскольку по их содержанию направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права.

В случае, если по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети, договор считается заключенным на неопределенный срок, истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил, ответчик оказанные услуги надлежащим образом не оплатил.

Учитывая, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, индивидуальный прибор учета по горячему водоснабжению не установлен, расчет ГВС произведен по нормативу, проверив расчет иска и произведя собственные расчеты, принимая во внимание, что ответчиком не представлено соглашение, определяющее порядок несения расходов на коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения, суд правильно пришел к выводу о взыскании задолженности, с учетом пени, в размере 26 165,62 руб. с ответчика.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственников от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенные в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Изложенный правовой подход соответствует смыслу правовых позиций, приведенных в п.п. 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что в подвальном помещении квартиры никогда не было установлено приборов отопления (радиаторов, конвекторов, регистров), а все чугунные радиаторы, установленные в квартире, находятся исключительно в жилых помещениях, магистральные трубопроводы в подвале изолированы, потерь тепла нет, в подвале имеется лишь один вертикальный стояк, конструктивно недостаточный для обогрева жилого помещения ответчика, кроме того, ответчиком были представлены чеки за электроэнергию, из которых следует, что расходы на электроэнергию существенно возрастают в отопительный период, поскольку обогрев нежилых помещений происходит за счет электрических теплых полов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда:1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о том, что в жилом помещении произведен демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения в установленном законом порядке (переустройство), сама по себе установка теплых полов в помещении не свидетельствует о переходе на иной (альтернативный) источник отопления, и не исключает опосредованное теплопотребление, кроме того, доказательств, изолирования магистральных труб в подвале в течение спорного периода, ответчиком также не представлено.

Доказательств того, что изначально отсутствовали в помещении элементы системы отопления, ответчиком также не представлено.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчиком заявлялось ходатайство об осмотре помещения в порядке с целью установления фактического наличия/отсутствия отопительных приборов в подвале, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, не может служить основанием для изменения либо отмены решения суда.

В судебную коллегию представителем истца представлен акт целевой проверки № Номер изъят от Дата изъята из которого следует, что инженером-инспектором ОТА ООО «БЭК» ФИО7 проведена проверка теплопотребляющей установки, принадлежащей ответчику, в результате которого установлено, что система топления подключена по зависимой схеме, система горячего водоснабжения по открытой схеме. МКД трехэтажный с подвальным помещением. В подвале проходят инженерные системы, трубопроводы внутренней системы отопления и горячего водоснабжения, отопительных приборов нет. Произведены замеры температуры в подвале, помещения Номер изъят – температура 22 градуса, температура помещения Номер изъят равна 24 градуса, температура помещения Номер изъят равна 19 градусам. Установлены электрические полы и система приточной вентиляции с обогревом воздуха. Для заключения о наличии неотапливаемого помещения будет выполнен анализ технической документации на нежилое помещение, которую необходимо предоставить ФИО1 в адрес ООО «Иркутскэнергосбыта». На момент осмотра приточная вентиляция и электрические полы были отключены.

Согласно сведениям комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого <адрес изъят> не выдавались. Сведения о построенном, согласно выписки из ЕГРН от Дата изъята , в Дата изъята году объекте капитального строительства – МКД, в отделе выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики отсутствуют. Достоверных доказательств того, что изначально в спорном помещении не имелось отопительных приборов ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Указание на то, что необоснованно принят расчет ГВС на 3 человека, между тем из материалов дела и представленных ответчиком доказательств следует, что в жилом помещении проживает 1 человек, опровергается материалами дела. Судом установлено, что в спорный период в жилом помещении в установленном порядке было зарегистрировано три человека, каких-либо иных доказательств в материалах дела не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку по их содержанию направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 января 2026 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

И.А. Ананикова

А.Л. Малиновская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.