Решение № 2А-1448/2026 2А-1448/2026~М-599/2026 М-599/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2А-1448/2026

УИД 25RS0029-01-2026-000993-65

Дело № 2а-1448/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 25 марта 2026 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимчук А.С.,

при секретаре Высоцкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Уссурийской таможне о признании незаконными действия и решения по доначислению (пересчёте) суммы утилизационного сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд к административному ответчику с указанными требованиями, сославшись на то, что ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ было приобретено в КНР транспортное средство Volkswagen Tiguan X, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 2 202 448,10 руб. На указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГ подана пассажирская таможенная декларация, произведена оплата таможенной пошлины, а также утилизационного сбора в размере 5 200 руб., после чего автомобиль выпущен в свободное обращение. ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения указанный автомобиль передан супругу административного истца – ФИО7 Уссурийской таможней направлено в адрес ФИО7 уведомление от ДД.ММ.ГГ об установлении факта неполной уплаты утилизационного сбора в размере 973 000 руб. в отношении ввезённого транспортного средства, в связи с тем, что произведено отчуждение автомобиля, приобретённого для личного пользования, до истечения 12 месяцев. ФИО1 произведена уплата доначисленного утилизационного сбора в указанной сумме. Административным ответчиком направлено уведомление от ДД.ММ.ГГ о задолженности по уплате пени в размере 249 120,44 руб. за несвоевременную уплату утилизационного сбора. Указанный размер начисленной пени ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГ. С данными действиями административного ответчика по доначислению утилизационного сбора, а также выставлению указанных уведомлений административный истец не согласна, ссылаясь на то, что ею был уплачен утилизационный сбор по ставкам, применяемым к транспортным средствам, ввозимым физическими лицами на территорию РФ для личного пользования. Передача транспортного средства в адрес супруга на основании договора дарения не может являться основанием для перерасчёта утилизационного сбора с применением повышенных ставок. Полагает, что применительно к возникшим правоотношениям не могли применять положения абз. 7 п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ <***>. Отчуждение транспортного средства произведено супругу на основании договора дарения без получения какой-либо прибыли. Несмотря на переход права собственности, автомобиль используется в семейных, а также личных целях ФИО1, в связи с чем она вписана в страховой полис ОСАГО. Предыдущий автомобиль, находящийся в совместной собственности ФИО8, был продан сразу после ввоза и получения нового транспортного средства. Спорный автомобиль находится в пользовании супругов ФИО8 из их владения не выбывал. Передача транспортного средства ФИО7 посредством договора дарения было формальным действием, совершённым в целях передачи последнему полномочий на постановку автомобиля на учёт в органах ГИБДД и получения регистрационного номера транспортного средства с предыдущего автомобиля.

С учётом уточнения заявленных требований, просила признать незаконными действия и решение Уссурийской таможни по пересмотру и доначислению (перерасчёту) суммы утилизационного сбора, а также по направлению уведомления <***>/УС2025/0000068 от ДД.ММ.ГГ о сумме неуплаченного утилизационного сбора и уведомления <***> от ДД.ММ.ГГ о начисленной задолженности по уплате пени.

Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, на дату судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учётом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель административного истца, действующий на основании доверенности – адвокат ФИО4, на заявленных требованиях настаивал, привёл доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указав на отсутствие у таможенного органа оснований для доначисления суммы утилизационного сбора ФИО1

Представители административного ответчика – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ с административными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, привели доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указали, что понятие товаров для личного пользования, которое предусмотрено ТК ЕАЭС и специальным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291, различны. В спорном случае, условия, предусмотренные приведённым Постановлением Правительства РФ, ФИО1 не выполнены.

В письменных возражениях представителя административного ответчика указано на то, что действия таможенного органа по пересмотру суммы утилизационного сбора соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291. Сумма утилизационного сбора, уплаченная в отношении колесного транспортного средства, ввезенного физическим лицом для личного пользования в РФ, подлежит пересмотру в случае, если до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера в отношении этого ввезенного колесного транспортного средства, указанным лицом оно отчуждено в собственность лица, в том числе и по договору дарения. Действующее законодательство не делает исключения из субъектного состава лиц, которые произвели отчуждение транспортного средства, ввезённого для личного пользования. Сам факт отчуждения транспортного средства, ввезённого для личного пользования, иному лицу в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера, является основанием для пересмотра суммы утилизационного сбора. В связи с установлением факта отчуждения административным истцом транспортного средства, ввезённого для личного пользования, до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера, таможенным органом ДД.ММ.ГГ самостоятельно рассчитана сумма утилизационного сбора, подлежащая доплате ФИО1 в размере 973 000 руб. На основании этого, в адрес административного истца направлялись уведомление <***>/УС2025/0000068 от ДД.ММ.ГГ о сумме неуплаченного утилизационного сбора, а затем уведомление <***> от ДД.ММ.ГГ о необходимости уплаты пени в размере 249 120,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Таким образом, действия Уссурийской таможни по доначислению суммы утилизационного сбора ФИО1 являются законными и обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействия) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечении таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора в соответствии с абз. 2 п. 3 приведённой статьи признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора (далее - утилизационный сбор), в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила взимания утилизационного сбора).

Таким образом, утилизационной сбор является особым видом обязательного платежа, введенным в Российской Федерации в целях обеспечения экологической безопасности, взимание которого является дополнительной функцией таможенных органов, возложенной указанными Правилами.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (п. 5 Правил взимания утилизационного сбора).

Названными Правилами коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

В соответствии с п. 11 Правил взимания утилизационного сбора, для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), в том числе, расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенные органы в соответствии с п. 13 Правил взимания утилизационного сбора осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 в КНР приобретено транспортное средство марки Volkswagen Tiguan X, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Таможенным представителем от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГ подана пассажирская таможенная декларация <***>, в которой заявлены сведения о вышеуказанном транспортном средстве.

Одновременно с этим в таможенный орган подан расчёт суммы утилизационного сбора в отношении ввозимого транспортного средства на сумму 5 200 руб. (из расчёта коэффициента 0,26). В представленном расчёте указано, что автомобиль ввозится для личного пользования.

На основании этого, таможенным органом сформирован таможенный приходный ордер <***> на уплату утилизационного сбора, плательщиком которого является ФИО1

Уссурийской таможней проведены проверочные мероприятия после выпуска товаров в части полноты уплаты утилизационного сбора.

Согласно представленным УМВД России по Приморскому краю сведениям от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство марки Volkswagen Tiguan X, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> поставлено на учёт ДД.ММ.ГГ ФИО7

Из ответа, поступившего из УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГ, следует, что основанием для регистрации ДД.ММ.ГГ вышеуказанного транспортного средства на имя ФИО7 являлся договор дарения, заключённый ДД.ММ.ГГ с ФИО1

В связи с установлением факта отчуждения административным истцом транспортного средства, ввезённого для личного пользования, до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера, таможенным органом ДД.ММ.ГГ самостоятельно произведён расчёт суммы утилизационного сбора, подлежащий доплате ФИО1, в размере 973 000 руб.

В адрес ФИО1 таможенным органом направлено уведомление <***> от ДД.ММ.ГГ о сумме неуплаченного утилизационного сбора.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 произведена оплата задолженности по утилизационному сбору.

Таможенным органом в адрес ФИО1 направлено уведомление <***> от ДД.ММ.ГГ о задолженности по уплате пени в размере 249 120,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оплата которой произведена административным истцом ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с подп. 46 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов установлены п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС.

Так, отнесение к товарам, предназначенным для личного пользования, осуществляется исходя из совокупности следующих критериев: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы ЕАЭС и (или) перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС этим физическим лицом или в его адрес.

Как следует из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в п. 6 названной статьи.

Установление факта последующего заключения гражданско-правового договора транспортного средства лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Вопрос принятия решения об отнесении либо неотнесении товаров, в том числе транспортных средств, к товарам для личного пользования, на основании критериев, приведенных в подп. 50 п. 1 ст. 2, п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, относится к компетенции таможенного органа. При этом, решение таможенного органа не может быть произвольным и должно иметь под собой законные основания.

Таким образом, при принятии таможенным органом решения о неотнесении товара к товарам для личного пользования подлежит оценке вся совокупность обстоятельств ввоза и дальнейшего использования такого товара, а не только факт его отчуждения до истечения определенного срока.

Из установленных обстоятельств дела следует, что основанием для пересмотра рассчитанной с применением льготного коэффициента суммы утилизационного сбора послужил факт отчуждения административным истцом ввезённого транспортного средства, а именно заключение ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и её супругом ФИО7 договора дарения, на основании которого ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация транспортного средства марки Volkswagen Tiguan X, 2020 года выпуска, в органах ГИБДД на лицо, его не ввозившее.

Вместе с тем, таможенным органом при совершении действий и принятии решения по пересмотру суммы утилизационного сбора до уровня утилизационного сбора, предусмотренного для колесного транспортного средства, ввезённого в РФ физическим лицом не для личного пользования, не дана оценка родственным отношениям между лицами, заключившими договор дарения, а также тому обстоятельству, что спорное транспортное средство фактически не выбыло из пользования административного истца.

Согласно представленному свидетельству о заключении брака, административный истец ФИО1 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, ФИО1, имеющая право на управление транспортным средством, согласно страховому полису ОСАГО № ХХХ <***> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, допущена к управлению автомобилем марки Volkswagen Tiguan X, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, наряду со своим супругом ФИО7

Доказательств использования транспортного средства другими лицами и в иных целях в деле не имеется.

Несмотря на заключение договора дарения спорного автомобиля с законным супругом ФИО7 и государственную регистрацию транспортного средства на его имя, изменение режима общей совместной собственности не произошло. Непосредственно сам автомобиль из пользования ФИО1 не выбыл, так как предназначался для семейного использования обоими супругами.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 было перемещено через таможенную границу одно транспортное средство, а также его потребительские свойства, срок службы, обычную потребность в его использовании физического лица и членов его семьи, суд приходит к выводу, что ввезённое транспортное средство обоснованно отнесено к товарам для личного пользования при составлении расчёта суммы утилизационного сбора.

Факт использования транспортного средства исключительно в личных целях для нужд семьи ФИО1 с момента ввоза на территорию РФ подтверждается материалами дела.

По мнению суда, в рассматриваемом случае доводы таможенного органа носят формальный характер и являются недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не соблюдены условия, при которых размер утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении ввезённого ею для личного пользования транспортного средства, подлежит перерасчёту. Передача декларантом ввезённого транспортного средства через непродолжительное время после его ввоза члену своей семьи (супругу) по договору дарения с последующей регистрацией и постановкой на учёт на его имя не исключает, а напротив, подтверждает применение автомобиля в личных (семейных) целях.

При этом иные обстоятельства, свидетельствующие о предназначении транспортного средства для других целей (например, осуществление предпринимательской деятельности), таможенным органом не выяснялись и, соответственно, не учитывались при расчёте ФИО1 утилизационного сбора за ввезённый ею автомобиль с применением иного (коммерческого) коэффициента.

Поскольку критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, ссылки представителя административного ответчика на сноску 6 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГ <***>, состоятельными признаны быть не могут, учитывая, что приведённые положения, критерии личного пользования транспортным средством не устанавливают.

Утверждения таможенного органа о том, что спорные правоотношения по поводу применения льготного коэффициента для расчета утилизационного сбора на транспортное средство урегулированы исключительно названным Перечнем и нормы таможенного законодательства в данной ситуации не подлежат применению, являются не состоятельными, свидетельствуют о неверном понимании и толковании норм материального права.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия, а также решение таможенного органа по пересмотру и доначислению (перерасчёту) суммы утилизационного сбора ФИО1 до уровня утилизационного сбора, предусмотренного для колесного транспортного средства, ввезённого в РФ физическим лицом не для личного пользования, являются незаконными.

В связи с этим, последующие действия таможенного органа, связанные с направлением в адрес административного истца уведомления <***> от ДД.ММ.ГГ о сумме неуплаченного утилизационного сбора, а также уведомления <***> от ДД.ММ.ГГ о начисленной задолженности по уплате пени, также нельзя признать законными.

Таким образом, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-189, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными действия и решение Уссурийской таможни по пересмотру и доначислению (перерасчёту) суммы утилизационного сбора ФИО1 до уровня утилизационного сбора, предусмотренного для колесного транспортного средства, ввезённого в РФ физическим лицом не для личного пользования, а также по направлению уведомления <***> от ДД.ММ.ГГ о сумме неуплаченного утилизационного сбора и уведомления <***> от ДД.ММ.ГГ о начисленной задолженности по уплате пени.

Возложить на Уссурийскую таможню обязанность устранить допущенное нарушение в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Герасимчук

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2026 года.