Решение № 2-3299/2021 2-3299/2021~М-2410/2021 М-2410/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-3299/2021

дело №2-3299/2021

Заочное
решение

именем Российской Федерации

09 июля 2021 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания Л.Д. Миндубаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к О.Е. ФИО1 (далее по тексту ответчица) о взыскании задолженности по кредитному договору ...-Ф от ... в сумме 831 184 рубля 86 копеек, возврате государственной пошлины в размере 17 511 рублей 85 копеек, обращении взыскания на заложенный автомобиль Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель №..., цвет бежевый, путем продажи на публичных торгах, с установление начальной продажной стоимости в размере 760 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ... между сторонами заключен кредитный договор ...-Ф, в соответствии с которым ответчице выдан кредит в размере 958 907 рублей 10 копеек со сроком возврата до ... с процентной ставкой 15,80% годовых. Истец свои обязательства по кредиту исполнил в полном объёме. Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., цвет бежевый. Ответчица нарушила сроки погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. За ответчицей числится задолженность в сумме 831 184 рубля 86 копеек, в том числе сумма долга по кредиту – 769 570 рублей 19 копеек, срочные проценты по кредиту – 9 234 рубля 13 копеек, просроченный основной долг – 39 350 рублей, просроченные проценты – 10 920 рублей, штрафы за просрочку – 2 110 рублей 54 копейки.

Представитель истца ПАО «Росбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности от ... ..., не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дела в отсутствие представителя истца, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д.10).

ФИО5 ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался почтой. Кроме того, ответчица извещалась публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчица извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... между ПАО «Росбанк» и ответчицей заключен кредитный договор ...-Ф на условиях: сумма кредита 958 907 рублей 10 копеек, процентная ставка – 15,80% годовых, срок кредитования до ..., сумма ежемесячного платежа 23 220 рублей (л.д.23 – 26, 28).

Согласно графику погашений ответчица должна была выплатить банку 1 394 300 рублей 19 копеек, в том числе в счет погашение основного долга – 958 907 рублей 10 копеек, в счет погашения процентов – 435 393 рубля 09 копеек (л.д.28 оборот).

Истец ПАО «Росбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчице????????

Из выписки по счету следует, что ответчица надлежащим образом не исполняет обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным ответчицей, в связи, с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах у ПАО «Росбанк» возникло право предъявления требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, процентов (л.д.29 - 32).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчицы по договору по состоянию на ... составила 831 184 рубля 86 копеек, в том числе сумма долга по кредиту – 769 570 рублей 19 копеек, срочные проценты по кредиту – 9 234 рубля 13 копеек, просроченный основной долг – 39 350 рублей, просроченные проценты – 10 920 рублей, штрафы за просрочку – 2 110 рублей 54 копейки.

Требование истца осталось без ответа.

Ответчицей суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчицы от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору в размере 831 184 рубля 86 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В целях обеспечения исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчицей заключен договор залога .... Согласно которому ответчица предоставила в залог банку автомобиль Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель №..., цвет бежевый (л.д.27).

Истец просил суд обратить взыскание на автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель №... цвет бежевый.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Истец просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере 760 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от ... ... «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ... ... «О залоге», который утратил силу с ....

Данный иск истец предъявил к ответчику после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду правовые основания для избрания способа реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.