Решение № 2-1370/2019 2-1370/2019~М-672/2019 М-672/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1370/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><данные изъяты>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, 3-и лица: Администрация г/о Истра, Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в лице Главное Управление ветеринарии, о признании деятельности по содержанию собак незаконной, о запрещении деятельности по содержанию собак, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточняя заявленные требования, обратились в суд с иском к ответчику ФИО4, 3-и лица: Администрация г/о Истра, Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в лице Главного Управления ветеринарии, о признании деятельности по содержанию собак незаконной, о запрещении деятельности по содержанию собак, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в котором проживает совместно с супругой ФИО1

ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес><данные изъяты>

Как указывают истцы, на вышеуказанном земельном участке ФИО4 занимается передержкой собак, а также оказывает ветеринарные услуги, не соблюдая санитарные, ветеринарные нормы и правила, что приводит к ухудшению качества почвы и воды.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям истцов государственным ветеринарным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора № Главного Управления был произведен выезд по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес><данные изъяты>, в результате которого было установлено, что территория участка огорожена по всему периметру и на территории участка содержится 13 голов собак. Отходы жизнедеятельности собак складируются в выгребную яму с последующим использованием в качестве удобрения. Все собаки привиты от бешенства, имеют ветеринарные паспорта. Никаких нарушений проверкой не выявлено.

С выводами комиссии истица не согласна. Указывает на то, что отходы жизнедеятельности собак с участка не убираются. нарушается тишина и покой граждан в дневное и ночное время.

Деятельность ФИО4 по содержанию большого количества собак в совокупности с ненадлежащим их содержанием создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе ФИО7, которой установлен диагноз бронхиальной астмы.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения лабораторных испытаний воды в колодце по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, выявлено, что образец воды не соответствует требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 по общей жесткости и нитратам.

Просят удовлетворить заявленные требования, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, являющаяся так же представителем по доверенности истца ФИО2, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании поддержал доводы уточненного иска, просил удовлетворить заявленные истцами требования.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители 3-их лиц администрации г.о Истра, Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в лице Главного Управления ветеринарии в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными в части, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в котором проживает совместно с супругой ФИО1

ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес><данные изъяты>

Как указывают истцы, на вышеуказанном земельном участке ФИО4 занимается передержкой собак, а так же оказывает ветеринарные услуги, не соблюдая санитарные, ветеринарные нормы и правила, что приводит к ухудшению качества почвы и воды. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала наличие на участке собак, однако, оспаривала факт извлечения прибыли и осуществления коммерческой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям истцов государственным ветеринарным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора № Главного Управления был произведен выезд по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес><данные изъяты> в результате которого было установлено, что территория участка огорожена по всему периметру и на территории участка содержится 13 голов собак. Отходы жизнедеятельности собак складируются в выгребную яму с последующим использованием в качестве удобрения, все собаки привиты, имеют ветеринарные паспорта. Нарушений не выявлено (л.д.11).

На основании ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С целью разрешения вопроса, являются ли отходы жизнедеятельности собак, находящихся на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, г<данные изъяты>, причиной загрязнения почвы и воды, по делу была назначена и проведена судебная экологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Экологических Экспертиз» отходы жизнедеятельности собак, находящихся на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> являются источником загрязнения почвы на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Вода из колодца на участке № соответствует требованиям качества СанПиН 2.1.4 1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников».

Почва на участке № находится в потенциальном загрязнении нитратами, при сохранении условий, обеспечивающих их накопление.

Размещение навоза и отходов от содержания собак оказывают прямую угрозу возникновения негативных последствий на земельный участок истца в части загрязнения почвы.

Для ликвидации негативных последствий от размещения навоза и отходов от содержания и разведения собак разработан комплекс рекомендательных мер.

Рекомендации по устранению избыточного содержания нитратов в почве на участке №:

1. Недопустимость сброса животноводческих отходов на рельеф,

2. Строгий контроль за соблюдением экологически безопасной утилизацией животноводческих отходов,

3. Контроль за содержанием нитратов в выращенной с/х продукции,

4. Применение средство по нейтрализации азотной кислоты.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено приобретение прав своей волей и в своем интересе, недопустимости вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.

Из положений данных норм вытекает невозможность произвольного ограничения прав граждан, в том числе, в отношении содержания домашних животных, которые могут находиться в их собственности. Законодательство Российской Федерации не содержит ограничений по размещению собственниками данного вида имущества на принадлежащих им земельных участках. Реализация правомочий собственника ограничено недопущением нарушения прав иных лиц и норм экологической безопасности.

Следовательно, размещение ФИО4 на собственном земельном участке имущества (домашних животных) не влияет на целевое использование земельного участка, и само по себе не нарушает требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства.

Как следует из письма Главного Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольно-надзорных мероприятий установлено, что собаки, содержащиеся по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Телепнево, <адрес> склон, уч. 18, принадлежат владельцу участка. Территория участка огорожена по всему периметру забором. Владельцем животных представлены паспорта на всех собак с отметками о проведении вакцинации против бешенства (л.д. 12). Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, заявленные истцами требования о признании деятельности по содержанию собак незаконной, о полном запрещении деятельности по содержанию собак суд не находит подлежащими удовлетворению.

Соблюдая баланс личного и частного интереса, обеспечения беспрепятственного использования своего имущества, при вынесении решения, суд, руководствуясь имеющейся в материалах дела судебной экологической экспертизой, удовлетворяет заявленные исковые требования частично и обязывает ФИО4 ежедневно убирать животноводческие отходы с территории участка, осуществлять утилизацию животноводческих отходов, применять меры по нейтрализации азотной кислоты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства выявлены нарушения в содержании имущества ответчиком, которые оказывают незначительное негативное влияние на качество почвы, в том числе смежных участков, и как следствие, на с/х продукцию, выращиваемую на них, суд видит возможным взыскать в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Довод стороны ответчика о том, что ухудшение состояния почвы вызвано использованием минеральных удобрений самой истицей ФИО1 ничем не подтвержден, и не может явиться основанием для освобождения от ответственности ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 ежедневно убирать животноводческие отходы с территории участка, осуществлять утилизацию животноводческих отходов, применять меры по нейтрализации азотной кислоты.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании деятельности по содержанию собак незаконной, о полном запрещении деятельности по содержанию собак, а также в части взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>