Решение № 2-1320/2019 2-1320/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1320/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 июля 2019 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Степановой К.Г.,

с участием представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Частное охранная организация «РУБЕЖ-КРЫМ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Частное охранная организация «РУБЕЖ-КРЫМ» (далее – ООО «ЧОО «РУБЕЖ-КРЫМ») о взыскании материального ущерба в размере 57722,68 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., возмещении судебных расходов.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> приехал на место своей работы в ГБУЗ «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии», расположенный по адресу: <адрес>. Перед въездом на территорию данного учреждения установлен шлагбаум, управляемый дистанционно сотрудниками ООО «ЧОО «РУБЕЖ-КРЫМ». Для въезда на указанную территорию истец подал звуковой сигнал, после того, как шлагбаум достаточно открылся, продолжил движение. В этот момент шлагбаум внезапно стал опускаться, вследствие чего был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. По факту повреждений истец обратился в органы внутренних дел. В результате проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 42558,66 руб., У№,50 руб. Также истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы и оценки поврежденного транспортного средства на общую сумму 6000,00 руб., почтовые расходы на уведомление ответчика о проведении осмотра транспортного средства на сумму 139,52 руб. В виду повреждения автомобиля по вине работников ответчика истец понес нравственные страдания, вызванные фактом повреждения имущества, задержкой связанной с выяснением обстоятельств повреждения автомобиля, необходимостью обращения в органы внутренних дел с заявлением по факту повреждения принадлежащего автомобиля, необходимостью осуществления осмотра и проведения оценки стоимости причиненного вреда. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20000,00 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие вины. С размером причиненного ущерба также не согласились, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не воспользовались.

ФИО3 указал, что повреждение транспортного средства произошло по вине истца, который, не дождавшись полного поднятия шлагбаума, осуществил движение. Его вины в повреждении транспортного средства нет.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУЗ «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии».

Представитель ГБУЗ «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ЧОО «РУБЕЖ-КРЫМ» является фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по данному делу, в силу закона несет ответственность по возмещению вреда.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» и ООО «ЧОО «РУБЕЖ-КРЫМ» заключен договор №.173 в соответствии с условиями которого, Исполнитель на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росгвардии по <адрес> обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок оказать услуги по охране объектов Заказчика, находящихся по адресам, указанным в техническом задании (Приложение № к Контракту), а Заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг.

В соответствии с п. 1.6 Договора место исполнения услуг указано в том числе – <адрес>А.

Из искового заявления, а также пояснений истца данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> приехал на место своей работы в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии», расположенный по адресу: <адрес>. Перед въездом на территорию данного учреждения установлен шлагбаум, управляемый дистанционно сотрудниками ООО «РУБЕЖ-КРЫМ». Для въезда на указанную территорию истец подал звуковой сигнал, после того, как шлагбаум достаточно открылся, он продолжил движение. В этот момент шлагбаум внезапно стал опускаться, вследствие чего был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внешне был осмотрен автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> и установлено, что на данном автомобиле имеется потертость 15-17 см. на правом крыле, а также потертость 5-10 см. на правом боковом зеркале, на правой двери -5-10 см., на задней двери имеется три неглубокие вмятины. Данные повреждения образовались в результате падения шлагбаума на вышеуказанный автомобиль при въезде на территорию «тубдиспансера», расположенного по адресу: <адрес>. Шлагбаум, который упал на автомобиль алюминиевый, белый с красными пятнами, длиной около 6 метров, без фиксатора (лазерного). Также имеются повреждения в виде смещения одной балки, а также повреждения лакокрасочного покрытия, потертости.

Допрошенный в ход проверки охранник ООО «ЧОО «РУБЕЖ-КРЫМ» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в КПП ГБУЗ «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» по адресу: <адрес>. Примерно в 09 час. 00 мин. подъехал ФИО2 На пульте управления он нажал на кнопку и шлагбаум начал открываться. Автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 начал заезжать на территорию диспансера. После он увидел, как данный автомобиль заехал на территорию, а шлагбаум был поломан. Момент повреждения автомобиля он не видел, однако после этого ему стало известно, что шлагбаум начал закрываться, когда автомобиль начал заезжать на территорию. В связи с чем, шлагбаум начал закрываться, ему не известно. На кнопку закрытия шлагбаума, он не нажимал.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ООО «ЧОО «РУБЕЖ-КРЫМ» ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе судебного заседания судом, в присутствии сторон по делу была просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, на которой зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства подтверждающие нахождение шлагбаума в исправном состоянии, так и не представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех возможных мер для недопущения причинения вреда имуществу истца. Доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика, третьего лица о том, что ООО «ЧОО «РУБЕЖ-КРЫМ» является ненадлежащим ответчиком опровергаются представленным в материалы дела договором №.173 от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ГБУЗ «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» и ООО «ЧОО «РУБЕЖ-КРЫМ».

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №-СМ2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 42558,66 руб., с учетом износа 35804,44 руб.

Согласно заключению №-СМ2 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9034,50 руб.

За проведение указанных экспертиз истцом понесены расходы в размере 6000,00 руб. (2500,00 руб.+3500,00 руб.), а также почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о дате проведения осмотра в размере 139,52 руб.

Данные экспертные заключения суд принимает в качестве доказательства по делу. Ответчиком, не опровергнут указанный в заключении размер ущерба, ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЧОО «РУБЕЖ-КРЫМ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 42558,66 руб., УТС в размере 9034,50 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в размере 6139,52 руб. (2500,00 +3500,00 руб. +139,52 руб.).

ФИО2 заявлены требования материального характера и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав неправомерными действиями ООО «Частное охранная организация «РУБЕЖ-КРЫМ», повлекших физические либо нравственные страдания. Таким образом, правовых оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Частное охранная организация «РУБЕЖ-КРЫМ», третье лицо - ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частное охранная организация «РУБЕЖ-КРЫМ» в пользу ФИО2 в счет причиненного материального ущерба 51593,16 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы и установлении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6000,00 руб., расходов на почтовые отправления в размере 139,52 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-46