Решение № 2А-2514/2025 2А-389/2026 2А-389/2026(2А-2514/2025;)~М-2158/2025 М-2158/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2А-2514/2025

УИД 29RS0024-01-2025-003881-86

Дело № 2а-389/2026 (2а-2514/2025)

11 марта 2026 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при ведении протокола секретарем Шепуревой Т.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО ФИО4, ОСП по Соломбальскому округу УФССП России по АО и НАО, УФССП России по АО и НАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2025 об отказе в удовлетворении заявления о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМК» (далее – ООО «РМК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2025 об отказе в удовлетворении заявления о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В обоснование требований указано, что ООО «РМК» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 11.06.2025, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Соломбальским районным судом г. Архангельска по делу № 2-1347/2024, о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «РМК» ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 196 629 руб. 35 коп. 17.12.2025 истец направил в ОСП по Соломбальскому округу УФССП России по АО и НАО заявление о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специального права (права управления транспортными средствами) в отношении должника ФИО2, при этом указало, что основанием для взыскания с должника денежных средств является ущерб, причиненный преступлением. 23.12.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления. Ссылаясь на незаконность, противоправность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, истец просит суд признать постановление от 23.12.2025 об отказе в удовлетворении заявления о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником ФИО2 специальным правом (правом управления транспортными средствами).

На стадии принятия иска к рассмотрению, разрешения требований по существу, судом привлечены к участию в деле ответчики ОСП по Соломбальскому округу УФССП России по АО и НАО, УФССП России по АО и НАО и заинтересованные лица ФИО2, ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО6

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 направил в адрес суда возражения, в которых указал, что с исковым заявлением не согласен, регулярно оплачивает задолженность, ограничение в дальнейшем будет ограничивать его права на трудоустройство.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 оставил вопрос о разрешении требований на усмотрение суда, пояснил, что ФИО2 находится в местах лишения свободы, осуществлять трудовую деятельность в качестве водителя возможности не имеет, в случае принятия судебным приставом-исполнителем меры, связанной с временным ограничением специального права должника, каких-либо последствий не возникло бы, мера не способствует в данном случае ускорению исполнения судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представителей в суд не направили, возражений не представлено.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Заслушав представителя истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2 названной статьи).

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, к таким случаям отнесены: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12.12.2024 по делу № 2-1347/2024 исковое заявление ООО «РМК» к ФИО2, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов – удовлетворено частично.

Взыскан в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «РМК» ущерб, причиненный преступлением в размере 2 196 629 руб. 35 коп. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «РМК» судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 270 руб. 04 коп. Взысканы с ФИО5 в пользу ООО «РМК» судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 270 руб. 04 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением в большем размере – отказано. С ФИО2, ФИО5 в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» взыскана государственная пошлина по 9591 руб. 60 коп. с каждого.

Решение вступило в законную силу 21.05.2025.

11.06.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальского округу г. Архангельска УФФСП России по АО и НАО ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного судом в рамках исполнения вышеназванного решения, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 196 629 руб. 35 коп.

17.12.2025 ООО «РМК» направило в адрес ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО заявление о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником ФИО2 специальным правом в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, мотоциклами и иными) (л.д. 9).

23.12.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальского округу г. Архангельска УФФСП России по АО и НАО ФИО4 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано с указанием на то, что перечень основания для вынесения ограничения на пользование должником специальным правом является исчерпывающим, требование является необоснованным (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО4, пояснила, что программный комплекс (АИС ФССП России) расценил предмет исполнения как иные взыскания имущественного характера, в связи с чем не дал возможности вынести постановление об ограничении права должника. 22.01.2026 принято постановление, которым должник ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами.

Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что приговором <данные изъяты> от 29.09.2023 по делу № <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время должник ФИО2 находится в <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что применение временного ограничения на пользование должником специальным правом в условиях его нахождения при отсутствии возможности реализации специального права, такого как управление транспортными средствами, нельзя считать необходимой мерой, способствующей правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что такая мера принудительного исполнения принята судебным приставом-исполнителем 22.01.2026.

Учитывая, что каких-либо неблагоприятных последствий в результате не принятия судебным приставом-исполнителем 23.12.2025 постановления об ограничении специального права должника для взыскателя не последовало, размер удержания денежных средств с должника, находящегося в местах лишения свободы, в счет исполнения судебного акта при отсутствии меры принудительного исполнения, связанной с ограничением специального права, не изменился, такая мера принята 22.01.2026, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2025 об отказе в удовлетворении заявления о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РМК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО ФИО4, ОСП по Соломбальскому округу УФССП России по АО и НАО, УФССП России по АО и НАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2025 об отказе в удовлетворении заявления о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.03.2026.

Судья К.И. Жданова