Постановление № 1-374/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-374/2025

№

50RS0№-05


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2025 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при помощнике судьи Ботуриной Е.Е., с участием государственного обвинителя –помощника Мытищинского городского прокурора Ферзаули Р.Р., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Сотникова П.В., Дьяченко С.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Р. Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на территории РФ зарегистрирован по адресу: МО, <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Р. Армения, имеющего среднее образование (7 классов), женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Р. Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на территории РФ регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Р. Армения, имеющего среднее образование (9 классов), холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 09 часов 30 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в связи со своей трудовой деятельностью прибыл на 24 этаж 1 подъезда <адрес>, где в лифтовом холле увидел детский электрический автомобиль марки «Мерседес Гелендваген AMG G 63» (Мерседес Гелендваген АМГ Г 63) чёрного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, о чем сообщил ФИО1, который после звонка ФИО2 прибыл по указанному выше адресу.

Затем, ФИО2 и ФИО1, находясь в лифтовом холле на 24 этаже 1 подъезда по указанному выше адресу, осмотрели детский электрический автомобиль марки «Мерседес Гелендваген AMG G 63» (Мерседес Гелендваген АМГ Г 63) чёрного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у них возник преступлений умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного детского электрического автомобиля с целью получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в период времени с 09 часов 30 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику указанного детского электрического автомобиля – Потерпевший №1, осмотрелись по сторонам и, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитили из лифтового холла на 24 этаже 1 подъезда <адрес> детский электрический автомобиль марки «Мерседес Гелендваген AMG G 63» (Мерседес Гелендваген АМГ Г 63) чёрного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 29580 рублей, с двумя аккумуляторными батареями, не представляющими материальной ценности.

После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно своего преступного умысла, с места совершения преступления вместе с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 29580 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, в связи с достигнутым между ними примирением, возмещением вреда и принесением извинений, в виду чего у потерпевшей Потерпевший №1 каких-либо претензий к подсудимым нет.

Подсудимые и защитники согласились с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшему ходатайству, считает возможным его удовлетворить, опираясь на следующее.

Так, посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступлений небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. На основании ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего, в отношении лица, обвиняемого в совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» «… под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.»

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1, ФИО2 возместили потерпевшей причиненный вред, принесли свои извинения, и потерпевшая не имеет к подсудимым претензий; ФИО1, ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести; их сведения о личности носят положительный характер. Данные обстоятельства в полном объеме выполняют требования Закона, на основании чего, суд не усматривает позиций для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей и прекращает уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2. за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела, детский электрический автомобиль марки «Мерседес Гелендваген AMG G 63» чёрного цвета» оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева