Решение № 2-3214/2026 2-3214/2026~М-1287/2026 М-1287/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-3214/2026

Решение изготовлено в полном объеме 06.05.2026 г.

Дело №2-3214/2026

50RS0035-01-2026-001635-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Костиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 960,29 рублей, в том числе, просроченные проценты в размере 38 704,23 рублей, просроченный основной долг в размере 92 788,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 104 256,06 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства, принятые на себя по кредитному договору.

Истец – ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – наследники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо – Нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о заочном рассмотрении дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор кредитной карты по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетам истца, задолженность по Договору с ФИО2 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 142 960,29 рублей, в том числе, просроченные проценты в сумме 38 704,23 рублей, просроченный основной долг в сумме 92 788,21 рублей.

В нарушении ст. 819 ГК РФ обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ., наследниками имущества ФИО2 является супруг ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированные по адресу: <адрес> (л.д.66-74).

В силу ст. 1175 ГК РФ, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, наличия её в меньшем размере, а также наличия иных наследников к имуществу умершего или стоимости наследственного имущества меньше суммы долга суду не представлено.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк по договору кредитной карты по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 142 960,29 рублей, является долгом наследодателя, который подлежит взысканию солидарно с наследников ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5, принявшими наследство общей стоимостью, превышающей сумму долга.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, следовательно с ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5, солидарно в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 142 960,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 288,81 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Костина