Апелляционное определение № 33-2478/2025 33-88/2026 от 13 января 2026 г.

Судья: Гаевый Д.Д.

дело № 33-88/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2026 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.

при секретаре Сайкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-144/2025 (УИД 44RS0026-01-2024-002260-87) по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Димитровского районного суда г.Костромы от 13 мая 2025 года по иску ФИО2 к ООО «Экофудс», ООО «Восход», ФИО3, ФИО4, ФИО1, наследнику ФИО5 - ФИО6 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО6 – Рыжова В.А., представителя ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Экофудс», ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО1, наследнику ФИО5 - ФИО6 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между ОАО «Рост Банк» (в настоящее время Банк «Траст») и ООО «Экофудс» (заемщик) был заключен кредитный договор № от 22.08.2014. Должник по кредитному договору ООО «Экофудс» не исполнил свои обязательства, образовалась задолженность. Являясь поручителем и залогодателем по кредитному договору, она погасила задолженность в размере 2 995 321,75 руб. за счет реализации предмета залога. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено также поручительством ответчиков ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 ФИО5 умер, его наследником является ФИО6 Полагает, что заемщик и поручители обязаны возместить ей понесенные расходы по погашению задолженности по кредитному договору в порядке регресса за вычетом доли, падающей на неё.

Просила взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 в свою пользу 2 496 101,45 руб., выплаченные ею ПАО «Национальный Банк «Траст».

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялся состав ответчиков и исковые требования.

С учетом уточнений истец просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Восход», ООО «Экофудс» 2139515,55 руб. и с ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, т.е. в пределах 427903,10 руб., взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину 39 961 руб. ( л.д.15-16 том3).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО «Национальный Банк «Траст», ФИО8, нотариус ФИО9.

Заочным решением Димитровского районного суда г.Костромы от 13.05.2025 постановлено: взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, ООО «Восход» (№), ООО «Экофудс» (№), а также с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в пределах 10 136 965 рублей 29 копеек, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> задолженность в размере 2 567 418 рублей 64 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 961 руб., а всего 2 607 379,64 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Восход», ООО «Экофудс», а также с ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в пределах 10136965 рублей 29 копеек, в доход бюджета муниципального образования городской округ города Кострома государственную пошлину в сумме 713 руб.

02.06.2025 от ФИО4 в суд поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 02.06.2025 заявление ФИО4 об отмене заочного решения по указанному гражданскому делу оставлено без движения.

Определением этого же суда от 17.06.2025 заявление ФИО4 об отмене заочного решения возвращено заявителю.

04.06.2025 ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Димитровского районного суда г.Костромы от 13.05.2025 по гражданскому делу №2-144/2025.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 30.06.2025 заявителю ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

23.09.2025 от ФИО6 и 24.09.2025 от ФИО4 поступили заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявлений.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 03.10.2025 заявителю ФИО6 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Определением того же суда от 06.10.2025 заявителю ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

19.10.2025 определением Димитровского районного суда г.Костромы апелляционная жалоба ФИО6 на заочное решение возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО6 задолженности, государственной пошлины отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части отказать (том 4 л.д.1-4). Не согласен с выводом суда о раздельном поручительстве, считает его совместным, ссылается на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и указывает, что между совместными поручителями обязанности должника распределяются в равных долях пропорционально, а не солидарно. Также в обоснование довода о совместном поручительстве ссылается на Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022г.

Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил действительный характер взаимоотношений сопоручителей, не восстановил корпоративную структуру работы группы компаний, в состав которой входило ООО «Экофудс» - основной должник по кредитной линии, единственным участником и руководителем ООО «Экофудс» являлась ФИО3, она же являлась участником Общества «Мир холода», вторым участником которого в 2017 году являлся ФИО1 ФИО3 и ФИО1 являлись в 2016 году также участниками ( по 50%) ООО «Восход», участником которого до 2014г. являлся ФИО4 Таким образом, с 2014 года существовала группа компаний, занимающихся заготовкой, заморозкой, переработкой и продажей дикорастущих ягод и грибов. ИП ФИО2 – арендодатель, собственник производственной базы по адресу: Кострома, <адрес> и поставщик ягод для группы компаний. И.П. ФИО8 – закупка дикорастущей плодово-ягодной продукции, грибов, оказание транспортных услуг для группы компаний. ООО «Восход» - арендатор объекта недвижимости у ФИО2 и держатель официально зарегистрированных торговых марок «Сайма форест меню», «Берест», «Дикорос». ООО «Мир холода» - производство продукции. ООО ТД «Сайма» - оптовая продажа готовой продукции. Физические лица ФИО3, ФИО1 и ФИО4 были руководителями и учредителями вышеперечисленных компаний ООО «Восход», ООО «ТД «Сайма», участник ФИО3), ООО «Экофудс» и ООО «Мир холода». Все физические и юридические лица выступали поручителями по кредитам. Также поручителем был привлечен ФИО5, который являлся тестем ФИО1

Указывает, что общая сумма задолженности перед банком в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Костромы составляет 3850252,47 руб., доля каждого из 9-ти поручителей составляет 427805,83 руб. Эту сумму должен погасить каждый из совместных поручителей. В деле имеются сведения о том, что ФИО6 23.03.2022г. погасила 1013859,26 руб. (271859,26 руб. – л.д.101 том3 и 742000 – л.д.100 том3), ФИО1 23.03.2022г. погасил 556000 руб. (л.д.99 том3), т.е. больше своей доли перед банком.

В письменных пояснениях к своей апелляционной жалобе в лице представителя адвоката Рыжова В.А., ФИО1, возражая против довода представителя ФИО2 – ФИО7 касаемо того, что ее доверительница лишь сдавала в аренду нежилое помещение в г. Кострома, <адрес>, а на единый коммерческий результат с заемщиком и остальными поручителями, которые занимались заготовкой грибов, ягод и т.д., нацелена не была, настаивал, что налицо основные признаки аффилированности ИП ФИО2 и группы компаний:

-согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 вставал на учет в качестве ИП с основным видом деятельности оптовая торговля непереработанными овощами, фруктами и орехами, дополнительные виды деятельности – сбор ягод, торговля иными товарами, при этом вида деятельности «сдача в аренду собственного имущества» у ИП ФИО2 не имелось,

-до получения кредитной линии в августе 2014г. ИП ФИО2 и ООО «Экофудс» в июне 2014г. приступили к совместной закупке ягод черники и грибов лисички у идентичных продавцов, что подтверждается закупочными актами,

-до получения кредитной линии ИП ФИО2 занимается заключением договоров поставки, замороженных грибов и ягод, о чем свидетельствуют договоры поставки с крупными поставщиками,

-ФИО2 11 июля 2014г. получает кредит в АКБ «Росбанк» на сумму 1 500 000 руб., по его условиям предоставление кредита возможно при поручительстве ФИО1 11.07.2014г., поручительство ФИО1 подписал, деньги были получены и израсходованы на заготовку грибов и ягод для группы компаний ( том5).

В суде апелляционной инстанции ФИО1, представитель ФИО1 и ФИО6 – Рыжов В.А. апелляционную жалобу поддержали, представитель ФИО2 – ФИО7 апелляционную жалобу полагала подлежащей отклонению. Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, нотариус ФИО9 просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела и новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Рост Банк» (в настоящее время Банк «Траст») и ООО «Экофудс» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 22.08.2014г. ( л.д.96-105 том2).

По пунктам 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 20 млн. руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.1.7 кредитного договора №№ от 22.08.2014 исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается:

1)поручительством ИП ФИО2 (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.50-55 том2),

2)поручительством ИП ФИО10 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.61-66 том2),

3)поручительством ООО Торговый дом «Саймаа» (договор поручительства 4№ от ДД.ММ.ГГГГ л.д.72-77 том2),

4)поручительством ООО «Мир Холода» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.82-87 том2),

5)поручительством ООО «Восход» (договор поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ л.д.88-93 том2),

6)поручительством ФИО1 (договор поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.45-49 том2),

7)поручительством ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.56-60 том2),

8)поручительством ФИО5 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.67-71 том2),

9)поручительством ФИО4 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.78-81 том2),

10)поручительством Государственного предприятия Костромской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области»,

залогом имущества земельный участок категория земель земли населенных пунктов разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома общая площадь 1000,05 кв.м. кадастровый или условный №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося по адресу: <адрес>, проезд, Малышковский 2-й, <адрес> путем заключения договора залога,

залогом имущества жилой дом по адресу: <адрес>, проезд, <адрес>й, <адрес> общей площадью 427,7 кв.м. инв. № лит. А,а условный №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 путем заключения договора залога,

залогом имущества, принадлежащего ФИО2 - между ФИО2 и Банком заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого залогодатель передала в залог недвижимое имущество: нежилое строение (здание склада и мастерской) по адресу: <адрес>, общей площадью 434 кв. м., стоимость предмета залога составляет 3 901 881,90 руб.;

залогом права аренды земельного участка ФИО2 по адресу: <адрес>, залоговая стоимость 700 руб., кадастровый № общей площадью 1990,89 кв.м. по адресу: <адрес>, здание склада и мастерской.

Поручительство Государственного предприятия Костромской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» является субсидиарным в сумме не менее 10 миллионов руб. на срок кредитного договора, что видно из протокола от 19.08.2014г. кредитного комитета малого и среднего бизнеса ОАО «Рост Банк», протокол № о предоставлении кредитной линии ( том 4 л.д.77-79).

По условиям остальных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, за исполнение всех обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, включая сумму уплаты основного долга, процентов по кредитному договору, штрафных санкций, а так же возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (п. 1.1 договора поручительства).

Договоры поручительства не содержат условия о совместном характере поручительства, а также о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями.

В соответствии с дополнительным соглашением о представлении кредита № 1 от 27.08.2014, заключенным между Банком и заемщиком 27.08.2014, заемщику был предоставлен кредит в сумме 10 миллионов руб. на срок 60 месяцев ( л.д.94-95 том2), «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» в дополнительном соглашении в числе поручителей не значится.

Банком обязательства по выдаче кредита были исполнены ( л.д.230 том2).

02.07.2018 произведена реорганизация АО «Рост Банк» в форме присоединения к ПАО «Национальный банк «Траст», таким образом, Банк «Траст» (№) является правопреемником АО «Рост Банк» (№).

Заемщик ООО «Экофудс» свои обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2020 (Дело № А31-17595-1/2019) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2020 (Дело № А31-17595-1/2019) требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в сумме 3 790 396,44 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2022 (Дело № А31-17595-1/2019), финансовым уполномоченным осуществлены мероприятия по реализации имущества должника ФИО2, являющегося предметом залога.

За счет денежных средств от реализации залогового имущества частично погашены требования залогового кредитора ПАО НБ «ТРАСТ» на сумму 2995321,75 руб. ( л.д.231 том2).

Указанным определением от 29.03.2022 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ИП ФИО8 на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2022 признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2024 завершена процедура реализации имущества должника ФИО8, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В отношении ООО «МИР ХОЛОДА» и ООО ТД «САЙМАА» в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении юридического лица (30.09.2022 и 12.05.2022 соответственно).

Поручитель ФИО5 умер 11.04.2018.

Согласно сведениям, представленным нотариусом г.Костромы ФИО9 (т. 1 л.д. 101), единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является жена ФИО6.

24.10.2018 нотариусом ей выданы свидетельства о праве на наследство в отношении следующего наследственного имущества: -1/2 доли в праве общей собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, кВ. №, кадастровая стоимость 1/2 доли квартиры на 11 апреля 2018 г. составляет 1 012 425 руб. 59 коп.; -1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровая стоимость 1/2 доли жилого дома на 11 апреля 2018 г. составляет 6 332 656 руб. 65 коп.; -1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровая стоимость 1/2 доли земельного участка 11 апреля 2018 г. составляет 616 746 руб. 76 коп.; -1/2 доли в праве общей собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, кВ. №, кадастровая стоимость 1/2 доли квартиры по состоянию на 11 апреля 2018 года составляет 945 224 руб. 95 коп.; -1/2 доли легкового автомобиля марки МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4 2008 года выпуска, рег. знак №, рыночная стоимость 1/2 доли автомобиля по состоянию на 11 апреля 2018 года составляет 276 000 руб.; -охотничьего оружия "<данные изъяты>" к. 12 № С 13121, рыночная стоимость оружия по состоянию на 11 апреля 2018 года составляет 14 108 руб.; -права на денежные средства с причитающимися процентами и всеми полагающимися компенсациями, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг, в ПАО Сбербанк, остаток на счете на 11 апреля 2018 г. составляет 939 803 руб. 34 коп. Стоимость наследственного имущества составляет 10136965 руб. 29 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08.04.2021г. удовлетворено исковое заявление ПАО Национальный банк «Траст», в его пользу в солидарном порядке с ООО «Экофудс», ООО «ТД Саймаа», ООО «Восход», ООО «Мир холода», ИП ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 22.08.2014 г. по состоянию на 25 февраля 2020г. в размере 3850252,47 руб., в том числе: 2427567,28 руб. – задолженность по основному долгу, 552713,76 руб. – задолженность по процентам, 799409,89 руб. – задолженность по пеням на основной долг, 70561,54 руб. – задолженность по пеням на просроченные проценты.

Также в пользу ПАО Национальный банк «Траст» в солидарном порядке с ООО «Экофудс», ООО «ТД Саймаа», ООО «Восход», ООО «Мир холода», ИП ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 взысканы проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых на остаток основного долга 2427567,28 руб. с 26.02.2020г. по дату фактического возврата кредита, оплаченная госпошлина 33451,26 руб.

Данным судебным решением обращено взыскание на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью 427,7 кв.м. инв. № лит. А,а кадастровый № и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома общая площадь 1000,05 кв.м. кадастровый или условный № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, определен способ реализации данного имущества – путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость жилого <адрес> руб., земельного участка – 3572800 руб. Решение вступило в законную силу 27 мая 2021г. ( том 1л.д.171-177).

Также по делу видно, что ФИО6 производила погашение в рамках исполнительного производства небольшими суммами, а 23.03.2022г. уплатила в погашение крупную сумму 1013859,26 руб. (271859,26 руб. – л.д.101 том3 и 742000 – л.д.100 том3), ФИО1 погасил 23.03.2022г. 556000 руб. (л.д.99 том3),.

Исполнительные производства, возбужденные на основании судебного решения в пользу Банка были окончены исполнением ( л.д.169,201,206 том1).

Предметом спора в настоящем деле являлось взыскание ФИО2 суммы в размере 2 567 418,64 руб. (уплаченная банку сумма 2995321,75 руб. за вычетом доли, падающей на нее саму 427903,11 руб.) в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Восход», ООО «Экофудс» и с ФИО6 Расчет своей доли истец произвела, как видно из уточненного искового заявления и пояснений представителя истца ФИО7 в суде апелляционной инстанции, разделив уплаченную за счет реализации имущества сумму с учетом 9 поручителей, а затем распределив доли поручителей ООО «Саймаа», ООО «Мир холода», исключенных из ЕГРЮЛ, ФИО8 (банкрот) между остальными поручителями ( л.д.15-16 том3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 361, 363, 365, 387, пункт 1 статьи 1175), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из того, что по общему правилу поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что как исполнившая обязательство перед кредитором поручитель ФИО2 вправе получить возмещение от остальных должников за вычетом доли, приходящейся на неё, при этом за вычетом доли истца с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию задолженность в размере 2567418,64руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 39961 руб., а всего 2607379,64 руб., с наследника поручителя ФИО11 - ФИО6 - в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, то есть в пределах 10136965,29 руб. Также суд довзыскал с ответчиков в солидарном порядке недоплаченную госпошлину 713 руб. в доход бюджета ( с ФИО6 - в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества).

Таким образом, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае поручительство является раздельным поручительством.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия с этим соглашается.

В силу разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Согласно п.11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022г., «В ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Аналогичные разъяснения даны в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Предоставившие обеспечение аффилированные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение членами группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части».

Соглашаясь с выводом суда о раздельном характере поручительства, судебная коллегия учитывает, что договоры поручительства заключались Банком с каждым из поручителей отдельно, что договоры поручительства не содержат условия о совместном характере поручительства, а также о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, равно как материалы дела не содержат достаточных доказательств заключения договоров поручения аффилированными лицами.

Так, договоры поручительства были заключены в разные даты пусть и одного календарного месяца (25-26 августа 2014).

Кроме того, из имеющихся в деле договоров и фактических обстоятельств спора следует, что поручители обеспечивали обязательства должника независимо друг от друга и не распределяли ответственность между собой.

Также согласно кредитному договору в числе поручителей значится Государственное предприятие Костромской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», которое в силу своего правового статуса не может являться аффилированным поручителем как созданное постановлением Администрации Костромской области от 15 марта 2010 года № 69а с предметом деятельности предоставление поручительств по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства, основанных на кредитных договорах, договорах займа и лизинга, о предоставлении банковских гарантий и иных договорах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Представленные стороной ответчика документы подтверждают, что поручители занимались предпринимательством в одной области – в области заготовки дикорастущих грибов и ягод, но само по себе данное обстоятельство не означает, что они выступали поручителями как аффилированные лица.

Ответчик документально не подтвердил, что поручители были объединены общими экономическими интересами, входили в группу компаний, нацеленную на получение общего предпринимательского результата с последующим распределением прибыли, распределяли общую прибыль, предоставляли поручительство, зная о пропорциональном распределение риска при невозможности заемщика самостоятельно платить по долгам.

Об объединении поручителей с заемщиком в группу компаний, нацеленной на получение общего предпринимательского результата свидетельствуют только апелляционная жалоба и письменные пояснения ответчика ФИО1 в лице своего представителя адвоката Рыжова В.А., адресованные суду апелляционной инстанции, где указано, кто и чем занимался в такой группе компаний, указано, что регулярно брались кредиты, которые направлялись на реализации целей общего бизнеса, как и кредит от 2014г. на 10 млн. Однако таких пояснений, учитывая заинтересованность ФИО1 в исходе дела, явно недостаточно, документально объединение в группу компаний не подтверждено.

При оценке доказательств судебная коллегия учитывает и то, что доводов об аффилированности ответчики в суде первой инстанции не выдвигали, хотя в судебном заседании 17.01.2025г., 05.02.2025г. участвовали ответчики ФИО8, ФИО4, ФИО1, представляя себя и ФИО6, 20.03.2025г. – ФИО4, 03.03.2025г. и 11.04.2025г. – ФИО4 и ФИО1, явка стороны ответчика не была обеспечена только в последнее судебное заседание, об аффилированности было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ФИО1, что поручители выступали как аффилированные лица, а значит являются совместными поручителями, в связи с чем в рамках регрессного требования с них надлежало взыскать не полную сумму задолженности, а с каждого в равных долях, за вычетом доли, приходящейся на ФИО2, судебной коллегией расцениваются как несостоятельные ввиду того, что при доказанности факта исполнения поручителем ФИО2 обязательств должника в сумме 2995321,75 руб., учитывая, что поручительство являлось раздельным, поручитель ФИО2 вправе требовать от остальных поручителей и должника исполнения обязательств именно в солидарном порядке, в связи с чем ее требования были удовлетворены судом правомерно.

Такое же право требовать от остальных поручителей и должника исполнения обязательств именно в солидарном порядке имеют и остальные поручители, которые вносили денежные средства в счет уплаты взысканной судом задолженности, в том числе и подающий апелляционную жалобу ФИО1, реализация этого права зависит от воли самого лица.

Поскольку апелляционная жалобы отклонена, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для присуждения в пользу ФИО1 уплаченной им госпошлины за апелляционное обжалование с истца по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Димитровского районного суда г.Костромы от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 января 2026г.