Решение № 2-91/2024 2-91/2024~М-23/2024 М-23/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-91/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея <Дата обезличена>

Зейский районный суд Амурской области в состав

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Зеи Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к администрации г. Зеи о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, в обоснование указав, что с 2002 года является владельцем гаража <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, который приобрела без надлежащего оформления документов, с этого времени открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным гаражом, является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражом, в связи с чем полагает, что приобрела на гараж право собственности в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, обеспечила явку в судебное заседание представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в дополнение пояснила, что ее родители проживали рядом с ФИО2, ей известно, что истец еще до 2002 года в ГСК Универсал напротив <адрес> в <адрес> купила гараж, постоянно пользуется им, с супругом держали в нем курей, потом стали хранить автомобиль и иное имущество, оформила право собственности на земельный участок под гаражом, с 2015 года проживает в <адрес>, однако от прав на этот гараж не отказалась, передала его во временное пользование другому лицу - соседу, который хранит в нем свой автомобиль, сама продолжила оплачивать земельный налог на этот участок под гаражом, затем была освобождена от его уплаты, по ее просьбе она (представитель) контролирует сохранность этого имущества, права на гараж истца никто не заявлял.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в 2002 году истцом приобретен гараж <Номер обезличен> площадью 20,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, без надлежащего оформления документов.

Таким образом, с 2002 года ФИО2 приобрела право пользования указанным гаражом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу закона давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Судом установлено, что с 2002 года ФИО2 постоянно владеет спорным гаражом как своим собственным, использует его по назначению, поддерживает его в надлежащем состоянии, что подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении, объяснениями представителя истца и показаниями свидетеля ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он переехал в г. Зею в 2002 году, знаком с ФИО2 и ее супругом, на момент его переезда в г. Зею у них уже имелся гараж в гаражном кооперативе, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, в нем они сначала держали курей, потом стали хранить автомобиль и другое имущество, прав на него никто не заявлял.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, они согласуются с доводами истца и пояснениями представителя истца в судебном заседании, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Из технического плана на спорный гараж от <Дата обезличена> видно, что нежилое помещение – гараж <Номер обезличен> площадью 20,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, отвечает характеристикам нежилого здания – гаража.

Из уведомления филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от <Дата обезличена> следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество – нежилое здание по адресу: <адрес>, гараж <Номер обезличен>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> отсутствуют.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена> ФИО2 со <Дата обезличена> является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Из представленных налоговых уведомлений и чеков следует, что ФИО2 производила оплату земельного налога за 1/20 долю земельного участка в <адрес> с кадастровым номером <Номер обезличен> в 2016-2020 годах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственник спорного гаража отсутствует, договорных отношений по его использованию не имеется, с 2002 года истец использует его по назначению, поддерживает в надлежащем состоянии, владеет им открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на данный гараж и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 открыто, непрерывно и добросовестно владеет нежилым зданием – гаражом <Номер обезличен> площадью 20,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет, в связи с чем ее исковые требования о признании за ней права собственности на данное недвижимое имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) право собственности на недвижимое имущество – гараж <Номер обезличен> площадью 20,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья Н.Н. Шевчук