Решение № 2-3693/2023 2-99/2024 2-99/2024(2-3693/2023;)~М-3200/2023 М-3200/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-3693/2023

Дело № 2-99/2024 (2-3693/2023)

43RS0003-01-2023-004188-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Быданцевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-99/2024 (2-3693/2023) по исковому заявлению Аникитина-Юнгблюд ФИО14 в лице финансового управляющего ФИО10 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки недвижимости» и обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альянс.Право.Бизнес» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Аникитина-Юнгблюд ФИО16 в лице финансового управляющего ФИО10 ФИО17 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки недвижимости» и обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альянс.Право.Бизнес» о взыскании 6516315,88 рублей задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 ФИО18, финансовый управляющий ФИО3 ФИО19 Воскресенский ФИО20, ООО «Медицинский центр «Совершенство», конкурсный управляющий ООО «Медицинский центр «Совершенство» ФИО1 ФИО22, ФИО7 ФИО21, ПАО «Норвик Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Раффайзербанк», ГУФССП России по Кировской области.

В обоснование требований указал, что истец, а также ФИО3, ООО «Медицинский центр «Совершенство», ООО «Юридическая компания «Альянс.Право.Бизнес», ООО «Центр международного туризма» являлись поручителями по обязательствам ООО «Центр правовой поддержки недвижимости» по возврату кредитных денежных средств. Указанные обязательства заемщиком не были исполнены, вследствие чего решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «Медицинский центр «Совершенство», ООО «Центр правовой поддержки недвижимости», ООО «Юридическая компания «Альянс.Право.Бизнес», ООО «Центр международного туризма» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредиту. Истец, как поручитель, полностью исполнил обязательства перед банком {Дата}. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска. Также указал на отсутствие оснований для применения в настоящем споре последствий пропуска сроков исковой давности, поскольку финансовый управляющий является специальным субъектом банкротной процедуры, наделен правами на выявление и истребование имущества должника, до своего утверждения соответствующих прав не имел и не мог узнать о нарушении спорного права и предъявить иск в его защиту; финансовый управляющий узнал о задолженности ответчиков только {Дата} при получении документов от должника считает, что срок исковой давности следует исчислять с {Дата}.

Представитель ООО «Центр правовой поддержки недвижимости» и ООО «Юридическая компания «Альянс.Право.Бизнес» по доверенности ФИО5 в представленных отзывах возражает против удовлетворения иска. Указывает на пропуск истцом сроков исковой давности по рассматриваемому спору, который, по мнению представителя ответчиков, истек {Дата}.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении иска настаивала. Указывала на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом споре последствий пропуска сроков исковой давности.

Представитель ООО «Центр правовой поддержки недвижимости» и ООО «Юридическая компания «Альянс.Право.Бизнес» по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований возражал. Указывал на пропуск истцом сроков исковой давности по указанным требованиям.

Представитель третьего лица ФИО7 ФИО8 поддержал требования искового заявления.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ООО «Центр правовой поддержки недвижимости» (заемщик) заключено кредитное соглашение от {Дата} {Номер}, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту, выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Сумма кредита 7850000 рублей, срок кредита: 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 15,2% годовых.

Согласно пункту 1.11 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства заемщика по соглашению заключаются: договор об ипотеке {Номер} от {Дата} между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альянс.Право.Бизнес»; договор поручительства {Номер} от {Дата} между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Совершенство»; договор поручительства {Номер} от {Дата} между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альянс.Право.Бизнес»; договор поручительства {Номер}-п03 от {Дата} между кредитором и ФИО3 ФИО23; договор поручительства {Номер} от {Дата} между кредитором и Аникитиной-Юнгблюд ФИО24.

{Дата} между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и ООО «Медицинский центр «Совершенство», ООО «Юридическая компания «Альянс.Бизнес.Право», ФИО3, ФИО4, ООО «Центр международного туризма» (поручители) заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному соглашению от {Дата} {Номер}.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер}, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата}, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично, расторгнуто кредитное соглашение, заключенное {Дата} между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Центр правовой поддержки недвижимости», взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «Медицинский центр «Совершенство», ООО «Центр правовой поддержки недвижимости», ООО «Юридическая компания «Альянс.Право.Бизнес», ООО «Центр международного туризма» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от {Дата} № {Номер} в сумме 6463796,92 рублей, в том числе: 5810843,33 рублей – задолженность по основному долгу, 598689,97 рублей – задолженность по плановым процентам, 35017,74 рублей пени по просроченным процентам, 19245,88 рублей пени по просроченному основному долгу.

Платежным поручением от {Дата} {Номер} ФИО9 перечислила в счет оплаты обязательства ООО «Центр правовой поддержки недвижимости» по кредитному договору {Номер} от {Дата} 6516315,88 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № {Номер} заявление Аникитиной-Юнгблюд признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Финансовый управляющий ФИО10, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

На основании статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9, ФИО3, ООО «Юридическая компания «Альянс.Право.Бизнес», ООО «Медицинский центр «Совершенство», ООО «Центр международного туризма» являлись поручителями по обязательствам ООО «Центр правовой поддержки недвижимости» по кредитному договору.

Обязательства заемщиком исполнены не были, вследствие чего на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} с указанных лиц солидарно взыскана спорная задолженность в пользу кредитора.

Стороны также не оспаривают, что спорные обязательства исполнены ФИО4 в полном объеме, вследствие чего истцу перешли права кредитора по данному обязательству, в том числе право требования к оставшимся поручителям.

Вопреки доводам представителя третьего лица ФИО8, суд не находит оснований для квалификации платежного поручения от {Дата} в качестве договора дарения, поскольку указанный платеж совершен во исполнение обязательств поручителя по договору на основании вступившего в законную силу решения суда.

В настоящее время ООО «Центр международного туризма» исключено из ЕГРЮЛ, в отношении ФИО3 и ООО «Медицинский центр «Совершенство» введена процедура банкротства.

Настоящий иск предъявлен только к ООО «Центр правовой поддержки недвижимости» и ООО «Юридическая компания «Альянс.Право.Бизнес».

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании чего настоящее дела рассматривается судом в отношении указанных истцом ответчиков по делу.

В ходе рассмотрения спора представителем ООО «Центр правовой поддержки недвижимости» и ООО «Юридическая компания «Альянс.Право.Бизнес» заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} расторгнуто кредитное соглашение между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Центр правовой поддержки недвижимости», с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредиту до истечения сроков предоставления кредита по причине нарушения заемщиком спорных обязательств.

Истец, как поручитель, исполнил обязательства по кредиту {Дата}, вследствие чего именно с указанной даты истцу перешло право требования кредитора к заемщику и поручителям по кредитному договору.

Настоящий иск предъявлен в суд {Дата}, т.е. за пределами сроков исковой давности по рассматриваемому спору.

Суд отклоняет доводы финансового управляющего об исчислении сроков исковой давности с момента, когда об обстоятельствах наличия спорных обязательств стало известно финансовому управляющему.

Суд считает возможным применить по аналогии к рассматриваемому спору правовые подходы, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда финансовому управляющему стало известно о нарушении прав должника нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

Указанные выводы подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093.

Также суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, установленных статьей 205 ГК РФ, которые были бы связаны с личностью истца. Введение в отношение истца процедуры реструктуризации долгов и назначение финансового управляющего само по себе не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом по настоящему спору пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр правовой поддержки недвижимости» и ООО «Юридическая компания «Альянс.Право.Бизнес»

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО10 ФИО25, действующего в интересах Аникитиной-Юнгблюд ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024