Решение № 2-3485/2017 2-3485/2017~М-3302/2017 М-3302/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3485/2017

Дело № 2 – 3485/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре Антоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО Страховое общество «Якорь», мотивировав его тем, что 25.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль DODGE STRATUS гос. номер №. Виновным в ДТП был признан второй водитель. По обращению истца страховая компания АО Страховое общество «Якорь» перечислило истцу страховое возмещение в размере 60404 рубля. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ответчика в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 24370 рублей 90 копеек, а также штраф, судебные расходы. Поскольку в полном объёме страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было, просит взыскать с АО Страховое общество «Якорь» неустойку за период с 06.07.2016г. по 28.06.2017г. в размере 87247 рублей 82 копейки, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 115 рублей.

Истец ФИО1, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО Страховое общество «Якорь» по доверенности ФИО3 полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец имел возможность заявить требования о взыскании неустойки одновременно с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Просил применить ст. 333 ГК РФ, считая размер заявленной к взысканию неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Также просил снизить размер судебных расходов. Полагал не соблюдённым досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебная претензия была подписана не истцом, а его представителем, не имеющим полномочий на её подписание. Период начисления неустойки не оспорил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.

Судом установлено, что 25.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца DODGE STRATUS гос. номер №. Автомобилю были причинены механические повреждения. АО Страховое общество «Якорь» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение, однако не в полном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.06.2017г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, и с АО Страховое общество «Якорь» в пользу последнего было взыскано страховое возмещение в размере 24370 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений представителей сторон, решения мирового судьи от 28.06.2017г.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме исполнена не была, с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию законная неустойка за не оспоренный ответчиком период с 06.07.2016г. по 28.06.2017г. в размере 87247 рублей 82 копейки (24370,9 руб. х 1% х 358 дней).

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, степень нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 40000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок спора, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается и не отрицается представителем ответчика, что претензия о выплате неустойки была направлена истцом 18.08.2017г., ответчиком она получена.

То обстоятельство, что обстоятельство, что претензия подписана представителем истца ФИО2, не свидетельствует о её недействительности, поскольку направлена она была с согласия истца, имевшего намерение получить от ответчика сумму неустойки, что подтверждается фактом обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумность судебных расходов на оплату услуг представителя суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 46%, то судебные расходы с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 подлежат взысканию частично, а именно: расходы по составлению претензии – в размере 920 рублей, почтовые расходы – в размере 52 рубля 90 копеек.

Расходы по оплате услуг представителя, по мнению суда, подлежат взысканию в заявленном размере – 8000 рублей, поскольку с учётом сложности дела, характера проделанной представителем работы, размера ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015г., суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в таком размере разумными и справедливыми.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2817 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 52 рубля 90 копеек, расходы по составлению претензии в размере 920 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017г.

Судья: Г.А. Анохина