Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-2675/2023;)~М-2342/2023 2-2675/2023 М-2342/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-21/2024

№ 2 – 21/2024

34RS0005-01-2023-003527-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 февраля 2024 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Хрестиной С.А.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя по доверенности – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании результатов межевания недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 551,3 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, площадью 554 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3

В июле 2023 г. ей стало известно о проведении работ по межеванию земельного участка ответчика, в результате которых общие площади земельных участков сторон изменились; произошло смещение границы земельного участка ответчика в сторону принадлежащего ей земельного участка.

Ссылаясь на то, что подпись в акте согласования границ земельных участков в ходе межевания выполнена от ее имени иным лицом, а результаты межевания нарушают ее права и законные интересы, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представители третьи лиц – МУП «Краснооктябрьское районное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, МУП «Центральное межрайонное БТИ», филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменной мотивированной позиции по существу заявленных требований не предоставили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве» (здесь и далее в редакции, действовавшей в период проведения межевания земельного участка ответчика) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Иное описание местоположения границ объекта землеустройства допускается составлять, если они совпадают с границами имеющихся на местности ориентиров (дороги, улицы, защитные лесные насаждения, реки, ручьи, каналы, линейные объекты и другие подобные объекты), которые отражены в сведениях государственного земельного кадастра, и (или) на основе измерений расстояний между объектом землеустройства и соответствующими ориентирами с указанием направлений от ориентиров к объекту землеустройства, а также на основе соответствующих измерений относительно объекта землеустройства и межевых знаков.

При составлении иного описания местоположения границ земельных участков такие границы межевыми знаками не закрепляются и считаются совпадающими с границами указанных в части четвертой настоящей статьи объектов.

Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

В случае споров о границах объектов землеустройства, установленных в порядке, определенном частями четвертой, пятой и шестой настоящей статьи, местоположение их границ закрепляется межевыми знаками с определением координат таких объектов.

Согласно статье 22 Федерального закона от 18 июня 2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве» землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.

Землеустроительное дело формируется и хранится в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (вступившего в силу с 01 марта 2008 г., в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 141-ФЗ) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 на основании постановления администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 551,34 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 554+/-8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО3 и ФИО5 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Краснооктябрьского района Волгограда №1115-п от 10 июля 2008 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 15 сентября 2011 г.

В 2007 – 2008 гг. инженером – землеустроителем МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» на основании утвержденного заказчиком ФИО7 (предыдущим собственником 1/2 доли земельного участка) задания на межевание земельного участка выполнены землеустроительные работы по межеванию границ земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам которых составлено землеустроительное дело с координатами границ земельного участка, которые внесены в государственный кадастр недвижимости.

В указанном землеустроительном деле имеется расписка с подписью ФИО1 о получении извещения о необходимости явки для участия в согласовании в натуре границ земельного участка, а также акт согласования границ земельного участка с подписью ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 настаивала, что указанные подписи от ее имени в землеустроительном деле выполнены иным лицом, в связи с чем определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2023 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 215/11 от 28 ноября 2023 г. подписи от имени ФИО1 на страницах 26 и 30 землеустроительного дела на межевание земельного участка по адресу: <адрес>, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Признаки намеренного изменения в исследованных подписях отсутствуют.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а поэтому принимает за основу. При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения подтвердил.

Более того, факт невозможности выполнения ФИО1 оспариваемых подписей, совершенных 24 сентября 2007 г. и 01 октября 2007 г., подтверждается представленным истцом загранпаспортом, в котором имеются сведения о пребывании истца в указанные даты за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при проведении работ по межеванию с истцом не была согласована смежная граница земельных участков сторон, что свидетельствует о нарушении положений статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве», статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В рамках рассмотрения гражданского дела в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления правильности определения границ земельного участка в результате межевания определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2023 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют их первоначальным границам и размерам при предоставлении земельного участка, границам земельного участка в техническом паспорте, правоустанавливающем документе и сведениях ЕГРН в связи с возведением кирпичного ограждения.

Фактическая площадь земельного участка в границах кирпичного ограждения составляет 539 кв.м, что не соответствует значению площади согласно правоустанавливающему документу и сведениям ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом границ смежных земельных участков, границы которых установлены в соответствии с земельным законодательством, составляет 548 кв.м. и соответствует площади согласно правоустанавливающему документу в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка: Ms=3.5х0.10v548 = 8 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют их первоначальным границам и размерам при предоставлении земельного участка, границам земельного участка в техническом паспорте, правоустанавливающем документе и сведениях ЕГРН в точке 1 и в точке 9 (Чертеж №).

Фактическая площадь земельного участка составила 557 кв.м, что соответствует значению площади согласно правоустанавливающему документу и сведениям ЕГРН в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка: Ms=3.5х0.10v557 = 8 кв.м.

Юридическая граница и размеры земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не соответствуют их первоначальным границам и размерам (по договору о предоставлении в бессрочное пользование) и соответствуют границам и размерам согласно техническому паспорту и постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении земельного участка по <адрес> общую долевую собственность».

Граница земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с земельным законодательством.

Сведения ЕГРН о площади носят декларативный характер, сведения о местоположении границ подлежат уточнению.

Сведения ЕГРН о размерах границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют размерам земельного участка согласно постановлению администрации Краснооктябрьского района от 10.07.2008 № 2177-п «О предоставлении земельного участка в собственность и выдаче плана земельного участка» по всей длине кроме фасадной границы.

По фасадной линии граница уменьшилась на 26 см.

В связи с тем, что на спорной границе в точке 1 расположен кирпичный гараж смежного землепользователя, восстановление границы без разрушения объекта недвижимости невозможно.

Ввиду незначительного несоответствия – 18 см по длине и 0.43 кв.м по площади эксперт пришел к выводу об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в точке 1 – угол кирпичного гаража, расположенного на земельном участке № по <адрес>. Координаты точки определены методом геодезических спутниковых измерений в процессе проведения экспертизы:

координаты смежной границы координаты смежной границы

согласно ЕГРН согласно экспертизе

492948.12 1411667.87 492948.12 1411667.87

492923,61 1411669,60 492923,61 1411669,60

492916.70 1411669.84 492916,67 1411669.66

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, не накладывается на юридическую границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, пересекает юридическую границу земельного участка с кадастровым номером № в точке 1. Линейный размер - 18 см. Площадь наложения - 0.43 кв.м.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы судебной экспертизы мотивированы, полностью согласуются с иными материалами дела. Эксперт ФИО8 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, приведенные в заключении, подтвердила и пояснила, что землеустроительные работы по межеванию границ земельного участка по адресу: <адрес> выполнены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты характерных точек земельного участка определены правильно. Местоположение характерных точек земельного участка соответствует местоположению согласно утвержденному проекту границ земельного участка по <адрес>. Вместе с тем в точке 1 выявлено несоответствие юридической и фактической границы. При этом восстановление границы в точке 1 невозможно без разрушения кирпичного гаража, так как юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает стену гаража на расстояние 18 см от угла гаража. Также эксперт пояснила, что в ходе межевания границы земельных участков устанавливаются в соответствии с имеющимися ограждениями, то есть при проведении межевания земельных участков в настоящее время смежная граница между земельными участками истца и ответчиков была бы определена по стене гаража, находящегося на земельном участке ФИО1, и ограждению на кирпичных основаниях. Каких-либо иных нарушений земельных прав ФИО1, помимо определения координат точки 1 в ЕГРН, при межевании и определения границ земельного участка ФИО3 и ФИО5 допущено не было.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

С учетом выводов проведенных по делу почерковедческой и землеустроительной экспертиз, результаты которых не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о нарушении процедуры согласования смежной границы между земельными участками по адресам: <адрес>, при этом ненадлежащее согласование с истцом смежной границы между ее земельным участком и земельным участком ответчиков нарушают права истца, поскольку внесенные в ЕГРН на основании результатов межевания сведения о координатах смежной границы не отражают фактически сложившиеся границы между земельными участками сторон, в связи с чем полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично и признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес> кадастровым номером № и по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Оснований для признания результатов межевания в части определения иных границ земельного участка по адресу: <адрес> суда не имеется, поскольку землеустроительные работы по межеванию границ земельного участка по адресу: <адрес> остальной части выполнены в соответствии с требованиями земельного законодательства и права истца ФИО1 не нарушают.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по указанным основаниям.

Вместе с тем к требованиям о признании результатов межевания недействительными применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий 3 года и подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениях при осуществлении процедуры межевания.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала, что о проведении межевания земельного участка ответчиков ей стало известно летом 2023 г.

Указанные обстоятельства по существу не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом доводы стороны ответчика о начале течения срока исковой давности по требованиям о признании результатов межевания недействительными с момента внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, с учетом установленных экспертным путем выводов об отсутствии подписи ФИО1 в акте согласования границ в ходе межевания, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права о начале течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании результатов межевания недействительным не пропущен.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО5, с другой стороны, существует спор относительно координат смежной границы между принадлежащими им на праве собственности земельными участками.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, судья должен помочь истцу устранить возможную неопределенность (неполноту) его требований.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости установления границ земельных участков в целях правильного разрешения возникшего спора.

Вместе с тем истец ФИО1 настаивала на рассмотрении дела по ранее заявленным требованиям, однако в судебном заседании указала, что намерена разрешить спор об установлении смежной границы в ином судебном процессе после признания результатов межевания недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом фактических обстоятельств дела суд усматривает в действиях стороны истца злоупотребление предоставленными процессуальными правами.

Поскольку само по себе исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка по адресу: <адрес>, не приведет к восстановлению прав ответчика и разрешению возникшего земельного спора по существу, суд полагает необходимым установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно выводам землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

492948.12 1411667.87;

492923,61 1411669,60;

492916,67 1411669.66.

Настоящее решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес> кадастровым номером № и по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

492948.12 1411667.87;

492923,61 1411669,60;

492916,67 1411669.66.

Настоящее решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельных участков.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2024 г.

Судья Л.В. Данковцева