Апелляционное определение № 33-2926/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Жуланова Т.Н. Дело №13-393/2026

35RS0010-01-2025-002556-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2926/2026
г. Вологда
29 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи ФИО3 городского суда Вологодской области от 17 марта 2026 года,

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2025 года по гражданскому делу №... первоначальные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 октября 2025 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО9 адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

25 декабря 2025 года ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №..., в котором просил взыскать с ФИО1 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2026 года с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу №... в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер взысканных судом с ФИО1 судебных расходов, просит об отмене определения суда в данной части, снижении взысканной суммы до 20 000 рублей. Отмечает, что решением суда встречные исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, апелляционная жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения, в связи с чем расходы в данной части удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 10 марта 2025 года между адвокатом ФИО10 и ФИО9 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №...-Г/2025, согласно которому (пункт 1.1) доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в виде сопровождения гражданского дела №... в Вологодском городском суде.

Пунктом 5.1 соглашения предусмотрено, что за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме 60 000 рублей.

В подтверждение оплаты представлены квитанции о перечислении денежных средств: от 12 апреля 2025 года в размере 5000 рублей; от 25 апреля 2025 года в размере 5000 рублей; от 28 июня 2025 года в размере 5000 рублей; от 13 июля 2025 года в размере 5000 рублей; от 01 декабря 2025 года в размере 40 000 рублей.

Несение ФИО9 указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 2.1 соглашения адвокат действует от имени доверителя и в своей деятельности не может выходить за пределы, установленные настоящим соглашением без согласия на то доверителя.

Согласно пункту 2.2 соглашения, если об этом прямо не указано в пункте 1.1 настоящего соглашения, юридическая помощь адвоката не включает в себя: составление заявлений и подачу заявлений об обеспечении (встречном обеспечении) иска; составление и подачу частных и апелляционных жалоб и (или) возражений на них, представление интересов доверителя в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции и при пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; составление и подачу заявлений о взыскании судебных расходов и (или) возражений на них, представление интересов доверителя в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов; составление и подача заявлений о выдаче исполнительного листа, направление исполнительных листов и заявлений в уполномоченные органы, сопровождение исполнительного производства, представление интересов доверителя на личных приемах у судебных приставов.

Согласно пункту 3.1 соглашения адвокат имеет право без дополнительного согласования с доверителем привлекать для исполнения настоящего соглашения полностью или в части: адвоката ФИО5, помощника адвоката ФИО6, ФИО7

Материалы дела содержат копию нотариальной доверенности <адрес>5 от 19 февраля 2025 года, согласно которой ФИО9 доверяет ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО6 представлять его интересы, в том числе в судах (л.д. 9 материала №..., л.д.60 т.1 гражд.дела №...).

Факт представления интересов ФИО9 представителем ФИО10 и ФИО6, в том числе участие в судебных заседаниях, подтверждается материалами гражданского дела, в частности, протоколами предварительных судебных заседаний суда первой инстанции от 11 марта 2025 года (продолжительностью 12 минут); от 17 апреля 2025 года (продолжительностью 1 час 27 минут); в основном судебном заседании 17 июня 2025 года (продолжительностью 34 минуты) с учетом перерыва до 23 июня 2025 года (продолжительностью 32 минуты). В заседании суда апелляционной инстанции 01 октября 2025 года (продолжительностью 29 минут).

Кроме того, представителем ФИО10 подготовлены: встречное исковое заявление (л.д. 63-65 т.1), два заявления на ознакомление с материалами дела (л.д. 94, 169 т.1), апелляционная жалоба (л.д. 211-213 т.1), заявление о выдачи исполнительного документа (л.д. 50 т.2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 3-4 материала №...).

При разрешении заявления ФИО9, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями норм процессуального права, исходя из сложности и объема гражданского дела, выполненной представителем ФИО10 работы, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, при этом апелляционная жалоба представителя ФИО9 адвоката ФИО10 на решение ФИО3 городского суда Вологодской области от 23 июня 2025 года была отклонена, принимая во внимание сложность и объем гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО9, а также наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, с учетом фактически совершенных исполнителями действий в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов не имеется, поскольку их размер соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 11 сентября 2024 года, размер оплаты за консультации по правовым вопросам, составление правовых документов, а также размер вознаграждения за ведение гражданского дела определены в разделах 2, 3. Так, стоимость для граждан устных консультаций составляет от 1000 рублей; письменных консультаций - от 4500 рублей; составление запросов - от 1500 рублей; подготовка дела, включая составление искового заявления и сбор доказательств – от 15 000 рублей; составление ходатайств о назначении экспертизы, привлечению лиц к участию в деле, уточнении исковых требований, возражений на протокол судебного заседания и т.п. - от 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях – от 20 000 рублей за день (пункт 3.1). При этом по смыслу пункта 1.3 Рекомендаций при определении размера вознаграждения адвоката учитывается объем, сложность дела, обстоятельства оказания юридической помощи, квалификация, специализация, стаж, навыки, умение, востребованность, занятость адвоката, а также срочность выполнения поручения, учитывая, что в соответствии с пунктом 3.1 рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 11 сентября 2024 года, размещенных в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте адвокатского образования.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также рекомендации Адвокатской палаты Вологодской области, анализируя документы об оказании юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, исходя из продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного представителями времени, в том числе на участие представителей ФИО10 и ФИО6 в двух предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции (11 марта 2025 года, 17 апреля 2025 года), в одном основном с учетом объявления перерыва (17 июня 2025 года и 23 июня 2025 года), а также объем выполненной представителями работы - подготовлены встречное исковое заявление ФИО9, два раза выполнено ознакомление с материалами дела, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом возражений ФИО1 о завышенном размере предъявленных расходов, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей являются разумными.

Вопреки доводам жалобы определенный судом размер расходов на представителя (40 000 рублей) не превышает среднерыночную стоимость юридических услуг и не является завышенным, так как оснований для еще большего снижения размера судебных расходов не имеется, поскольку их размер соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Как верно отметил суд первой инстанции, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО9 расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку соглашением об оказании юридической помощи от 10 марта 2025 года оплата за участие в суде апелляционной инстанции не предусмотрена, также как и подготовка иных процессуальных документов, если это прямо не указано в пункте 1.1 соглашения.

Кроме того, апелляционная жалоба представителя ФИО9 адвоката ФИО10 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2025 года была оставлена без удовлетворения.

Также следует отметить, что исходя из заявленных сторонами требований, решением суда встречные исковые требования ФИО9 были удовлетворены в большем объеме, поэтому взыскание в его пользу судебных расходов в размере 40 000 рублей следует признать обоснованными.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда А.П. Ермалюк