Решение № 2-3931/2017 2-3931/2017~М-3749/2017 М-3749/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3931/2017

№ 2-3931/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

04 декабря 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.06.2017 года в 06 часов 00 минут в А/Д, п. Аюта - п. Таловый произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ-322123, г/н №, под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

15.06.2017 года ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 58625 руб.

10.07.2017 года ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО3 заключили договор уступки права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-322123, г/н №, в результате ДТП от 10.06.2017 года, перешло к ООО «Правовой Союз Ростовской Области».

СПАО «РЕСО-Гарантия» было надлежащим образом уведомлено о смене кредитора.

ООО «Правовой Союз Ростовской Области» провело независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322123, г/н №. Согласно экспертному заключению ООО «ЭУ «Исследование» № стоимость данного транспортного средства с учетом износа составила 124124,67 руб. Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатила страховое возмещение на сумму 65499,67 руб.

20.07.2017 года ООО «Правовой Союз Ростовской Области» направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения. Однако данная претензия не была удовлетворена страховой компанией.

21.08.2017 года между ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-322123, г/н №, в результате ДТП от 10.06.2017 года, перешли к ФИО1

23.08.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» было соответствующим образом уведомлено о смене кредитора.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 65499,67 руб., штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2165 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования.

В уточенной редакции ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 45 175 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1555,25 руб.

Истец в судебное заседание не явился, однако направил через приёмную суда заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчикаа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФпо договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу п. 3 ст.931 ГК РФдоговорстрахованияриска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФдоговор обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших навозмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательногострахованияявляется гарантиявозмещениявреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательногострахованияпо правилам ст.6Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании также нашел своё подтверждение тот факт, что 10.06.2017 года в 06 часов 00 минут в А/Д, п. Аюта - п. Таловый произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ-322123, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник). Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 10.06.2017 года (л.д. 10).

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Поло, г/н №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», а потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.1Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховымслучаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательногострахованияобязанность страховщика осуществитьстраховуювыплату.

На основании ч. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределахстраховойсуммы, содержится в Федеральном законе № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

15.06.2017 года ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 58625 руб.

10.07.2017 года между ФИО3 и ООО «Правовой Союз Ростовской Области» был заключён договор уступки права требования со СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причинённого автомобилю ГАЗ-322123, г/н №, в результате ДТП от 10.06.2017 года (л.д. 6-7).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322123, г/н №, ООО «Правовой Союз Ростовской Области» провело независимую экспертизу в ООО «ЭУ «Исследование». Согласно экспертному заключению ООО «ЭУ «Исследование» № стоимость данного транспортного средства с учётом износа составила 124124,67 руб. (л.д. 20-54). Следовательно, со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» имела место недоплата страхового возмещения на сумму 65499,67 руб.

20.07.2017 года ООО «Правовой Союз Ростовской Области» направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д. 1-13). Однако данная претензия не была удовлетворена страховой компанией.

21.08.2017 года между ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО1 был заключён договор цессии, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причинённого автомобилю ГАЗ-322123, г/н №, в результате ДТП от 10.06.2017 года, перешли к ФИО1 (л.д. 17-18).

С учетом изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (л.д. 89-90).

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 30.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322123, г/н №, с учётом износа составляет 103 800 руб. (л.д. 96-111).

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60 ГПК РФ. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. ст.307-308 УК РФ.

Сторонами результаты, определённые в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

С учётом выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

В уточенной редакции ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 45 175 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1555,25 руб.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 30.10.2017 года относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322123, г/н №.

Таким образом, судом установлено, что факт наступлениястраховогослучая имел место, повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ГАЗ-322123, г/н №, были получены в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего ДТПзастрахованапо полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличиестраховогослучая, в связи с чем, страховая компания была обязанавозместитьему убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлениястраховогослучая (восстановительные расходы) с учётом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. «в», «б» ст.7Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещениявреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 в частивзысканияневыплаченногостраховоговозмещенияв пределах лимита страховойсуммы по ОСАГО, и с учётом требований п. п. «в», «б» ст.7Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащими удовлетворению и считает необходимымвзыскатьс ответчика сумму недоплаченного страхового возмещенияв размере 45 175 руб. в полном объёме.

Что касается требования ФИО1 о взыскании штрафа, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон «О защите прав потребителей» распространяется в только случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов, право требования взыскания страхового возмещения, иных выплат с СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП от 10.06.2017 года с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля ГАЗ-322123, г/н №, было передано ООО «Правовой союз Ростовской области» на основании договора уступки прав требования от 10.07.2017 года. Затем 21.08.2017 года ООО «Правовой союз Ростовской области» уступило своё право требования к страховщику о выплате страхового возмещения ФИО1

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях ФИО1 (цессионарий) не является потребителем страховой услуги, процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору цессии, следовательно, Закон «О защите прав потребителей» к данной ситуации не подлежит применению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Рассматривая требования истцовой стороны о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1555,25 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

ФИО1, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился к лицам, имеющим юридические познания, с целью защиты своих законных интересов в суде первой инстанции.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 21.08.2017 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.08.2017 года, согласно которым ФИО5 оплатил за юридические услуги сумму в размере 17 000 рублей (л.д. 56-57).

Судом установлено, что представитель ФИО6 для оказания содействия в защите процессуальных прав ФИО1 составил первоначальное исковое заявление и уточнённый иск, а также подготовил пакет документов, приложенных к иску, однако в судебных заседаниях, назначенных в рамках настоящего гражданского дела, данный представитель участия не принимал.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с учётом приведённых выше правовых норм, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя размере 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1555,25 руб.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, относятся к судебным расходам и подлежат пропорциональному возмещению.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учётом процентного соотношения размера удовлетворённых исковых требований (69 %) и требований, в удовлетворении которых судом отказано (31 %), с ответчика в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10005 руб., а с истца – в размере 4495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1555,25 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Кансалтинг» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 005 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Кансалтинг» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4495 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 декабря 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.