Решение № 2-2514/2025 2-28/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-2514/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кребель В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании произвести замену некачественного двигателя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО2 об обязании произвести замену некачественного двигателя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине ИП ФИО2 приобрел двигатель <данные изъяты>, стоимостью № руб., гарантийный срок со слов продавца – № года. Гарантийный талон не выдавался.

Проданный ему товар является товаром ненадлежащего качестве и не может использоваться по назначению, а именно: нет компрессии в цилиндре, поврежден клапан, шум цепи, шум коленвала и распредвала.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию ИП ФИО2 об обмене некачественного товара на товар надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, в котором было отказано в удовлетворении требований.

ИП ФИО2 проверку качества товара не проводил, товар на экспертизу не направлял.

Поскольку ответчик добровольно в установленные законом сроки не удовлетворил законное требование истца, он несет ответственность в виде уплаты потребителю неустойки в размере № от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования.

Период просрочки составил № дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составила №.

Компенсацию нанесенного ему морального вреда истец оценивает в сумму № руб.

На основании изложенного ФИО1 просил возложить на ИП ФИО2 обязанность произвести замену некачественного товара – двигателя № на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере № от присужденной суммы.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере № от присужденной суммы.

Ответчик ИП ФИО2 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что дефект двигателя, на который указывает истец, является эксплуатационным, а не производственным, также указал на то, что размер неустойки не может превышать стоимость товара, т.е. № руб., просит применить к штрафным санкциям положениям ст. 333 ГК РФ. Также заявил требования о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебных экспертиз (л.д. 98-99, 110-114 том 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержали, указали на установление экспертом обоюдной вины стороны в недостатках товара, что является основанием в том числе для снижения штрафных санкций.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополочия человека по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, дополнительно посредством телефонограммы.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен п.2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г.в., VIN: №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС (л.д. 8, 9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 в магазине по адресу: <адрес>, двигатель №, стоимостью № руб., что подтверждается кассовыми чеками, а также карточкой комплектации двигателя (л.д. 12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой указал, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товар – двигатель является товаром ненадлежащего качестве и не может быть использован по назначению, просил заменить двигатель (л.д. 10, 40/оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ представителем продавца ИП ФИО2 – ФИО8 составлен акт осмотра товара, в котором указано, что товар соответствует приобретенному в данной торговой точке, двигатель установлен на автомобиле, визуальный осмотр невозможен (л.д. 11, 41 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавец указал на то, что двигатель имеет след установки, товар полностью отвечает всем заявленным стандартам качества при соблюдении условий установки и эксплуатации, в связи с чем в удовлетворении претензии отказано (л.д. 13, 40 том 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения, судом по ходатайству ответчика по делу назначен судебная экспертиза на предмет определения наличия недостатков товара, установления причин их возникновения, возможности и стоимости их устранения, производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт» (л.д. 66-67, 91-93 том 1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, в результате проведенного исследования в двигателе <данные изъяты> определен перечень дефектов, а именно: неравномерная компрессия исследования, в двигателе <данные изъяты> определено ее критически низкое значение; во втором цилиндре обнаруживаются признаки «прогара» тарелки выпускного клапана; повышенный шум распределительного вала; нагар на изоляторах и контактах свечей зажигания; следы нагара на днищах поршней и на сводах камер сгорания ГБЦ; следы вертикально ориентированных рисок (царапин) на гильзах цилиндров; маслянистые следы (напоминающие потеки моторного масла) на стенках гильз цилиндров. Шум коленчатого вала на общем фоне шумов работающего двигателя не определяется. При этом, в ходе проверки, было определено недостаточное натяжение цепи ГРМ, что ранее могло вызвать повышенную шумность при работе двигателя. В ходе исследования целью была натянута штатным способом, и далее в процессе исследования шум цепи, на общем фоне шумов двигателя значимо не воспринимался.

Дефекты двигателя <данные изъяты> в виде: низкой компрессии во втором цилиндре: «прогара» выпускного клапана во втором цилиндре двигателя; нагара на изоляторах и контактах свечей зажигания являются критическими. Дефекты двигателя в виде: шума распределительного вала; следов нагара на днищах поршней, на сводах камер сгорания ГБЦ и маслянистые следы на стенках гильз цилиндров – являются значительными. Наиболее вероятными причинами дефектов двигателя, а именно: критически низкой компрессии во втором цилиндре двигателя является термическое повреждение выпускного клапана, характеризующееся «прогаром» его тарелки; причинами «прогара» тарелки выпускного клапана во втором цилиндре могли явиться: производственные дефекты направляющей втулки и седла клапана; его деформация, а также малый (либо его отсутствие) тепловой зазор клапана в процессе эксплуатации двигателя; причиной шума распределительного вала двигателя могут являться повышенные зазоры в его подшипниках; причиной нагара на изоляторах и контактах свечей зажигания, следов нагара на днищах поршней, на сводах камер сгорания ГБЦ и маслянистых следов на стенках гильз цилиндров, является чрезмерное попадание моторного масла в камеры сгорания из-за износа (повреждения) деталей цилиндропоршневой группы двигателя.

Для устранения дефектов двигателя <данные изъяты> в виде: низкой компрессии во втором цилиндре из-за «прогара» выпускного клапана; нагара на изоляторах и контактах свечей зажигания, требуется замена выпускного клапана второго цилиндра двигателя и комплекта свечей зажигания.

Стоимость устранения указанных дефектов двигателя <данные изъяты> составляет № руб.

В объеме проведенного исследования установлены диагностические признаки, не исключающие ранее производимые снятие и последующую установку клапанной крышки ГБЦ двигателя №. Определить производилась ли обкатка нового двигателя №, в соответствии с рекомендациями производителя, экспертным путем не проставляется возможным (л.д. 105-142 том 1).

В ходе опроса в судебном заседании эксперта ФИО12 ФИО9 установлено, что им были установлены дефекты, которые было возможно установить без разборочных работ, в проведении разрушающего метода было отказано, чтобы сделать заключение относительно способов устранения недостатков необходимы разборочные работы. Дефекты двигателя являются устранимыми, после устранения недостатков возможно дальнейшее его использование. Осмотр двигателя производился экспертом ФИО10 (л.д. 151-153 том 1).

В ходе опроса в судебном заседании эксперта ФИО13 ФИО10 установлено, что дефекты двигателя являются критическими, они не позволяют использовать двигатель по назначению, однако они являются устранимыми, вероятнее всего дефект являются эксплуатационным и связан с неправильной регулировкой клапанов, для более точных выводов необходим разбор двигателя (л.д. 151-153 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10, с разрешением использования разрушающего судебно-экспертного метода исследования технического состояния двигателя (л.д. 209-212 том 1).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 №, в двигателе № установлен перечень дефектов, а именно: малая величина компрессии во втором цилиндре двигателя; термическое повреждение (прогар) тарелки выпускного клапана во втором цилиндре; предельный износ юбок поршней всех цилиндров; риски, царапины на стенках гильз цилиндров; царапины на рабочих поверхностях поршневых колец; риски, царапины и вкрапления частиц абразива в подшипниковом материале вкладышей шатунных и коренных подшипников коленчатого вала; риски и царапины на рабочих поверхностях опорных шеек распределительного вала и в корпусе его подшипников; раковины и эрозия рабочей поверхности фасок выпускных седел ГБЦ; биение рабочей поверхности фасок седел впускных клапанов относительно отверстий направляющих втулок клапанов; биение рабочих поверхностей фасок тарелок впускных клапанов; раковины и эрозия рабочей поверхности фасок выпускных клапанов ГРМ; разрушение маслоотражающего колпачка впускного клапана во втором цилиндре; разрушение фильтрующего элемента масляного фильтра; отложение вещества, напоминающего продукты деградации охлаждающей жидкости, в рубашке охлаждения ГБЦ; отсутствие кожуха вентилятора системы охлаждения двигателя; значимые эксплуатационные загрязнения радиатора системы охлаждения двигателя.

Малое значение величины компрессии во втором цилиндре двигателя вызвано прогаром тарелки выпускного клапана. Дефект является производственным, критическим, устранимым.

Разрушение маслоотражающего колпачка впускного клапана во втором цилиндре возникло в процессе сборки двигателя в условиях его производства. Дефект является производственным, критическим, устранимым.

Биение рабочей поверхности фасок седел впускных клапанов относительно отверстий направляющих втулок клапанов, а также биение рабочих поверхностей фасок тарелок впускных клапанов возникли на стадии изготовления деталей (сборочных единиц) двигателя в условиях его производства. Дефект является производственным, критическим, устранимым.

Прогар выпускного клапана во втором цилиндре двигателя главным образом является дефектов производственным, критическим, устранимым.

Повреждения фасок тарелок всех выпускных клапанов двигателя, эрозия рабочей поверхности фасок седел выпускных клапанов в ГБЦ главным образом являются дефектами производственными, значительными, устранимыми.

Предельный износ юбок поршней всех цилиндров, риски и царапины на стенках гильз цилиндров, царапины на рабочих поверхностях поршневых колец являются дефектами производственными, значительными, устранимыми.

Риски, царапины и вкрапления частиц абразива в подшипниковом материале вкладышей шатунных и коренных подшипников, риски и царапины на рабочих поверхностях опорных шеек распределительного вала и в корпусе его подшипников образованы в результате работы двигателя на загрязненном моторном масле. Указанные дефекты носят смешанный характер причин их образования, как производственный, что вызывало повышенное образование металлических частиц во время обкатки двигателя, так и эксплуатационный, при котором применение неисправного масляного фильтра вызвало повышенный износ и повреждения деталей двигателя. Дефекты являются значительными и устранимыми.

Дефект фильтрующего элемента масляного фильтра является производственным, значительным и устранимым.

Отложения вещества, напоминающего продукты деградации охлаждающей жидкости в рубашке охлаждения ГБЦ, отсутствие кожуха вентилятора в системе охлаждения двигателя и наружные загрязнения радиатора системы охлаждения двигателя являются дефектами эксплуатационными, значительными и устранимыми.

Выявленные в ходе исследования технического состояния двигателя № дефекты являются устранимыми путем ремонта двигателя.

При ремонте двигателя №, в случае замены его блока цилиндров (как способа ремонта, обеспечивающего максимальный остаточный ресурс двигателя), суммарная трудоемкость работ составит 21,8 н.-ч., при этом стоимость его восстановительного ремонта на дату исследования составил № руб.

При ремонте двигателя №, в случае восстановления работоспособного состояния его блока цилиндров (путем растачивания гильз цилиндров в ремонтный размер и последующего их хонингования), суммарная трудоемкость работ составит 26,3 н.-ч., при этом стоимость его восстановительного ремонта на дату исследования составила № руб.

Двигатель № после его сборки производителем до момента его технического состояния в рамках проведения экспертизы не разбирался.

Определить производилась ли обкатка нового двигателя № после его установки на автомобиль № №, в соответствии с рекомендациями производителя, экспертным путем не представляется возможным (л.д. 8-86 том 2).

При оценке обоснованности экспертного заключения ФИО14 а также экспертного заключения ИП ФИО10, с учетом положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд отмечает, что они подготовлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимое образование и квалификацию, опыт и стаж экспертной работы.

Выводы экспертов, оснований сомневаться в квалификации которых у суда не имеется, содержат подробное описание проведенных исследований, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий не имеют. Оснований сомневаться в правильности и объективности проведенных экспертных исследований не установлено.

Суд приходит к выводу о признании вышеуказанных заключений ФИО15 и ИП ФИО10 допустимыми доказательствами.

Как следует из выводов проведенных экспертных исследований, товар имеет недостатки, являющиеся как производственными, так и эксплуатационными. В частности, эксплуатационным недостатком являются риски, царапины и вкрапления частиц абразива в подшипниковом материале вкладышей шатунных и коренных подшипников, риски и царапины на рабочих поверхностях опорных шеек распределительного вала и в корпусе его подшипников образованы в результате работы двигателя на загрязненном моторном масле. Данные эксплуатационные недостатки возникли ввиду применения неисправного масляного фильтра, что вызвало повышенный износ и повреждения деталей двигателя.

Повторно допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что масляный фильтр в момент установки на двигатель истца имел производственный дефект, в результате чего увеличилось количество повреждений двигателя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для возложения на продавца ответственности за некачественность товара в указанной части.

В исследовательской части экспертного заключения ИП ФИО10 приведена стоимость новых запасных частей (при замене блока цилиндров) (стр. 48 заключения, таблица 22), а также стоимость новых запасных частей (при ремонте блока цилиндров) (стр. 48 заключения, таблица 23).

ФИО10 пояснил, что расходы, связанные с некачественным фильтром включают в себя: комплект шатунных вкладышей (СТ) стоимостью № руб., комплект шатунных вкладышей (СТ) стоимостью № руб., вал распределительный с корпусом и подшипником в сборе стоимостью № руб., фильтр масляный стоимостью № руб. (л.д. 57 том 2).

Ненадлежащее качество приведенных выше запасных частей связано с эксплуатационными недостатками, обусловленными некачественным фильтром, установленным самостоятельно истцом на двигатель и не приобретенным у ответчика.

Таким образом, общая стоимость расходов ремонта двигателя, обусловленная исключительно установкой на него фильтра ненадлежащего качества составляет № руб. при замене блока цилиндров и № руб. при ремонте блока цилиндров.

Принимая во внимание, что остальная часть выявленных экспертами недостатков имеет производственный характер, стоимость их устранения способом ремонта, который является наиболее разумным, а именно: обеспечивающим максимальный остаточный ресурс двигателя (при замене блока цилиндров) составит № руб., исходя из следующего расчета:

суммарная трудоемкость работ по ремонту двигателя № в случае замены его блока цилиндров составит: №

суммарная трудоемкость работ по ремонту двигателя № в случае ремонта (восстановления) его блока цилиндров составит: №

стоимость работ по ремонту двигателя № в случае замены его блока цилиндров составит: Ср=№ руб.

стоимость работ по ремонту двигателя № в случае ремонта (восстановления) его блока цилиндров составит: Ср=№.

стоимость запасных частей, требуемых для ремонта двигателя № в случае замены его блока цилиндров составит: Сзч №

при этом стоимость материалов (2%Сзч): № руб.

стоимость запасных частей, требуемых для ремонта двигателя № случае ремонта | (восстановления) его блока цилиндров составит: №.

при этом стоимость материалов (2%Сзч): №.

Таким образом, в случае замены блока цилиндров:

итоговая стоимость материалов: Сзч=№ руб.;

стоимость работ: Ср=№ руб.

стоимость ремонтно-восстановительных работ:

св.р №

Полагая, что расходы, обусловленные некачественным фильтром, установленным на двигатель, подлежат исключению при определении стоимости ремонта двигателя, истцом были уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере № руб., неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований для выхода за пределы исковых требований в данной правовой ситуации суд не усматривает.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в совокупности с приведенным выше правовом регулированием, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба № руб.

Учитывая выводы экспертных исследований о производственном характере установленных дефектов, с учетом исключения из объема восстановительного ремонта двигателя стоимости работ и материалов, связанных с фильтром, доводы ответчика об обоюдном характере вины, отклоняются.

Нарушений условий эксплуатации двигателя со стороны истца, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что истец обратился к продавцу с соответствующими требованиями о замене некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 7-мидневный срок его требования удовлетворены не были, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1%, размер которой составляет № руб. При этом принимая во внимание, что размер неустойки превышает размер взысканного в пользу истца ущерба, ее предел ограничивается изысканной суммой № руб.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца, на основании пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, степени и характера перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет в сумме № руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного с ИП ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере №

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от выплаты неустойки либо для снижения размера неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума №).

Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Пленуме N 7, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств и размер взысканных в пользу истца убытков, а также компенсационную природу неустойки, степень неблагоприятных последствий для истца, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки; ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца имело место по независящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ФИО16 на сумму № руб., а также по оплате дополнительной судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО10 на сумму №., при этом учитывая, что исковые требования имущественного характера ФИО1 о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта и неустойки удовлетворены полностью, а в отношении требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применимо, указанные расходы не подлежат возмещению ответчику за счет истца, как стороне, проигравшей спор.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик реализовал свое процессуальное право, обеспечил оплату. Несение по делу необоснованных судебных расходов, обусловленных неправомерными действиями со стороны истца, не установлено.

Также ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: составление искового заявления, отзывов, ходатайств, представленных в судебных заседаниях и экспертизах, подготовка всех необходимых документов для передачи заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела, дача консультаций по правовым вопросам в рамках гражданского дела, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика. Стоимость юридических услуг по договору определена сторонами в № руб. (п. 3.1 договора).

Поскольку ответчик спор проиграл, понесенные предпринимателем расходы по оплате юридических услуг не подлежат взысканию с истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., поскольку истец как потребитель при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в счет стоимости восстановительного ремонта двигателя № руб., неустойку № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф № руб.,

Взыскать с ИП ФИО2 (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Кребель