Решение № 2-2353/2024 2-269/2025 2-269/2025(2-2353/2024;)~М-2136/2024 М-2136/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-2353/2024

Дело № 2-269/2025

УИД 74RS0049-01-2024-003846-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тумасовой М.Е., при секретаре судебного заседания Курдюковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ус т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1.028.600 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 20.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25.286 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12.000 рублей, почтовых расходов в размере 907 рублей 74 копейки.

В обоснование исковых требований указал, что 20 октября 2024 года в 21 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие около <адрес> с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, его вина подтверждается материалами ГИБДД. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 400.000 рублей. Реальный ущерб составил 1.428.600 рублей, стоимость невозмещенного материального ущерба составила 1.028.600 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 89, 91).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии виноват он.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 90).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2024 года в 21 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие около <адрес> с участием автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 10, 65, 67).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, его вина подтверждается материалами, представленными ГИБДД (л.д. 11, 65-80).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника Renault Kaptur ФИО4, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Ингострах» (л.д. 12), гражданская ответственность собственника ФИО6 Д.В., государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, материальный ущерб составил 1.428.600 рублей (л.д. 13-49).

Страховой компанией ПАО «Ингострах» ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 400.000 рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 1.028.600 рублей, размер ущерба подтверждается экспертным заключением, ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 20.000 рублей (л.д. 50), по оплате государственной пошлины в размере 25.286 рублей (л.д. 6), почтовые расходы в размере 907 рублей 74 копейки (л.д. 51-53), расходы по оплате экспертизы в размере 12.000 рублей (л.д. 13 - оборот).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21 ноября 2024 года, заключенному между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь, в частности: представительство в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2024 года (л.д. 50).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1, суд принимает во внимание мнение ответчика, который не оспаривал сумму расходов, объем оказанных представителем услуг, её участие в подготовке дела к судебному разбирательству 18 декабря 2024 года и в судебном заседании 22 января 2025 года, результат рассмотрения спора, и признает разумным пределом возмещения расходов в размере 20.000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 20.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 25.286 рублей, почтовые расходы в размере 907 рублей 74 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 12.000 рублей, всего 58.193 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1.028.600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.286 рублей, почтовые расходы в размере 907 рублей 74 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 12.000 рублей, всего 1.086.793 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года