Апелляционное определение № 33-769/2025 33-769/2026 33-769/26 от 1 апреля 2026 г.

Судья Евстратов А.Г. Дело № 33-769/2025

№ 2-4224/2025

64RS0045-01-2025-005604-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы и полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, представителя ответчиков ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России, УМВД России по г. Саратову – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и считавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области) о взыскании убытков.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 2021 году ФИО4 обращался в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2019 года между ФИО5 и ФИО1 в отношении автомобиля Fоrd Fосus, 2009 года выпуска, который ранее <дата> он приобрел у ФИО5 за 190 000 руб. <дата> ФИО4 передал автомобиль с документами своему знакомому ФИО6, так как находился с ним в доверительных отношениях. В последствии ФИО4 узнал, что автомобиль продан ФИО6 по фиктивному договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО5 и ФИО1 Спорный автомобиль ФИО1 приобрела за 215 000 руб.

По данному факту ФИО4 обращался в правоохранительные органы. <дата> Отделом полиции № 4 в составе УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия следователем было принято решение об изъятии у ФИО1 и последующей передаче автомобиля Форд Фокус, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № на ответственное хранение Соболю С.А.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2021 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

После состоявшихся судебных разбирательств ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру и ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову в отношении возврата автомобиля, однако, от сотрудников полиции ФИО1 стало известно, что автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска получил под сохранную расписку ФИО4, однако переданный ему автомобиль выбыл из его владения по причине угона.

В исковом заявлении истец указывает, что действия следователя ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову по изъятию у истца автомобиля Форд Фокус, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и передаче его на ответственное хранение по расписке Соболю С.А. являются незаконным, и привели к причинению ей материального ущерба.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд, который просила с учетом уточнений взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки в виде ущерба в размере 215 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 450 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка процедуре хранения вещественного доказательства, а также обеспечению права законного владельца имущества на возвращение признанных вещественными доказательствами объектов. Следователь должен был вернуть автомобиль законному владельцу, которым ФИО4 не является, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что обжалуемое судебное постановление по данному делу с учетом характера спорного правоотношения может повлиять на права следователя, которым осуществлялась передачи спорного транспортного средства на хранение: ФИО7, в связи с чем привлекла ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что влечет безусловную отмену решения суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, представитель ответчиков ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России – ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ст. 1064 ГК закреплено, что ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований ст. 901 ГК РФ. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Положениями ст. 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела 2-4746/2021 Ленинский районным судом г. Саратова рассмотрен иск ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, аннулировании записи о владельце транспортного средства, взыскании ущерба,

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Ппризнан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2019 года между ФИО5 и ФИО1

Данное решение суда является основанием для аннулирования в регистрационных данных в отношении транспортного средства Ford Focus VIN №, 2009 года выпуска, записи, произведенной РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 29 сентября 2019 года, о владельце транспортного средства ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 71 руб. 60 коп.

В остальном исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2022 года решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2021 года отменно, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соболю С.А. отказано.

Как установлено апелляционным определением, в рамках возбужденного уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО4, признанный потерпевшим по указанному делу, 02 февраля 2021 года давал объяснения, из которых следует, что ФИО4 и ФИО6 осуществляют деятельность по продаже транспортных средств.

Транспортное средство марки «Ford Focus» приобретено ФИО4 у ФИО5 08 июля 2019 года стоимостью 190 000 руб. В этот же день транспортное средство вместе с документами передано ФИО6 для ремонта. Впоследствии между ФИО4 и ФИО6 достигнута договоренность о продаже последним спорного транспортного средства, что не оспаривалось стороной истца.

ФИО6 и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства марки «Ford Focus» стоимостью 215 000 руб.Согласно объяснениям ФИО1, содержащимся в материалах уголовного дела №, денежные средства за продажу автомобиля в размере 215 000 руб. ею переданы ФИО6

Судебная коллегия по гражданским дедам Саратовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 пришла к выводу о том, что воля истца была направлена на отчуждение спорного автомобиля, об этом свидетельствуют его действия, выразившиеся в передаче автомобиля с ключами, документами ФИО6, который действовал от имени истца и его интересах; на момент продажи автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был, доказательств недобросовестности поведения покупателя ФИО1 не представлено, оформление продажи спорного автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не истцом, а другим лицом, также не свидетельствует о выбытии имущества из его владения иным путем помимо его воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что необходимо для поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, несмотря на то, что в силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2022 года, в котором не участвовали представители МВД России, УМВД России по г. Саратову, ФИО7, не является преюдициальным, по мнению судебной коллегии, в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела указанные документы имеют существенное юридическое значение для рассматриваемого спора и могут рассматриваться в качестве письменных доказательств по делу.

Также, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что 11 ноября 2019 года ФИО4 обратился в отдел полиции № 4 в составе Управления МВД России по г. Саратову с заявлением, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности гр. ФИО6, завладевшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>.

По данному факту 15 апреля 2020 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе Управления МВД России по городу Саратову СУ Управления МВД России по городу Саратову возбуждено уголовное дело N №.

27 мая 2020 года ФИО4 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

20 февраля 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ УМВД России по городу Саратову лейтенантом юстиции ФИО8 произведена выемка автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № у ФИО1, что следует из протокола от 20 февраля 2021 года.

Согласно постановлению от 20 февраля 2021 года указанное транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства.

20 февраля 2021 года по постановлению следователя ФИО8 вещественные доказательства - автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> возвращен потерпевшему Соболю С.А. под сохранную расписку, которую тот составил собственноручно 20 февраля 2021 года.

Из текста постановления и расписки следует, что ФИО4 обязался хранить вещественное доказательство до разрешения уголовного дела по существу, в том числе до вступления приговора в законную силу, либо до истечение срока на обжалование постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Согласно протоколу допроса от 26 ноября 2022 года свидетеля ФИО9 автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> регион хранился по соглашению с ФИО4 на базе, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 26 сентября 2022 года по 25 ноября 2022 года, после указанной даты автомобиль с базы пропал, при этом со слов ФИО4 указанный автомобиль тот самостоятельно не забирал.

Согласно постановлению от 14 декабря 2022 года уголовное дело № приостановлено в силу п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до розыска неизвестных лиц, совершивших преступление, согласно.

Согласно ответа УМВД России по Саратовской области от 29 октября 2025 года автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион снят с регистрационного учета с 13 марта 2024 года по заявлению истца ФИО1, в розыске спорное транспортное средство не значится.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами 18 октября 1989 года № 34/15, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, применяемой в части, не противоречащей УПК РФ.

Согласно § 14 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В соответствии с § 15 Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Согласно положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Суда СССР 18 мая 1981 года.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Абзацем 2 п. 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года № 449 (далее - Правила), действовавших до 12 октября 2023 года, предусмотрено, что условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

В абз. 3 п. 2 Правил закреплено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью (абзац 3 пункта 2 Правил).

Согласно п. 10 Правил передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Согласно п. п. 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», передача федеральным органом исполнительной власти изъятого имущества третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В ходе рассмотрения дела по запросу судебной коллегии из ФНС России поступили сведения на ФИО8, согласно которым в настоящее время третье лицо сменило фамилию на «Здражевскую».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что следователем ФИО10 при передаче автомобиля Соболю С.А. принимались процессуальные действия, без учета положений Инструкции и Правил, не доказана законность изъятия у ФИО1 транспортного средства, а также принятия сотрудниками МВД РФ всех необходимых мер по обеспечению сохранности изъятого имущества.

То обстоятельство, что автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, утрачен в следствие действий неустановленных лиц, основанием для освобождения МВД России от ответственности не является, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили обязанность по сохранности имущества в силу ст. 403 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вина должностных лиц в утрате вещественного доказательства подтверждена совокупностью обстоятельств по делу.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 приобрела автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, за 215 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД РФ и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде ущерба в размере 215 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в ее пользу также подлежит взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 450 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде ущерба в размере 215 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи