Решение № 2-1213/2021 2-1213/2021~М-215/2021 М-215/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1213/2021

Гражданское дело № 2-1213/2021

66RS0006-01-2021-000218-79

Мотивированное заочное
решение изготовлено 05.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска, что 24.08.2019 по адресу: г. Новоуральск, ст. Мурзинка, ул. Трактовая, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ВАЗ/Lada 2121/Нива, гос. рег. знак < № >, причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 На момент ДТП транспортное средство ВАЗ/Lada 2121/Нива, гос. рег. знак < № >, было застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса < № >. АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществило выплату страхового возмещения в размере 144 137 рублей, соответственно, к АО «ГСК «Югория» перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах», а также ответа РСА на электронный запрос, на момент ДТП по договору ОСАГО < № > застрахована ответственность другого лица (смена собственника), следовательно, автогражданская ответственность ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в установленном законом порядке не была застрахована по ОСАГО.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 144 137 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 083 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Сведениями о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что 24.08.2019 по адресу: г. Новоуральск, ст. Мурзинка, ул. Трактовая, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, гос. рег. знак < № >, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 212140, гос. рег. знак < № >, под управлением В.В.В.

ДТП произошло в результате того, что ответчик не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба потерпевшему в результате повреждения его имущества, суду не представил. Также не оспорил факт отсутствия действующего на момент ДТП договора обязательного страхования своей автогражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего был поврежден в результате неправомерных действий ответчика, который в установленном законом порядке не застраховал свою автогражданскую ответственность.

Материалам дела подтверждается, что автомобиль ВАЗ/Lada 2121/Нива 212140, гос. рег. знак < № >, застрахован истцом по полису < № > от 08.01.2019, срок действия с 03.02.2019 по 02.02.2020.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оплатил ремонт автомобиля потерпевшего на сумму 144 137 рублей.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 144 137 рублей подлежит удовлетворению. При этом судом учитывается, что ответчиком каких-либо доказательств обратного, в том числе, доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4 083 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 144 137 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 083 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева