Приговор № 1-91/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-91/2018

№ 1-91/2018 ( 11701040034050437)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 мая 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л. Ю.

при секретаре Мищенко Е.Н. с участием

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Лазовской А.А.

подсудимых ФИО1 ФИО2

адвокатов ФИО3 Нарбут И.Н.

потерпевшей Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Октябрьском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

03.04.2016 года, примерно в 20 часов ФИО1 находился в <адрес>, где совместно ФИО4 и ФИО5 распивал спиртные напитки. Примерно в 21:45, когда ФИО4 и ФИО5 ушли из квартиры, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в квартире ФИО4. В указанное время, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 тайно похитил телевизор «HAIER LE32M600», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

26.10.2016 г. в утреннее время ФИО1 и ФИО2 находились на остановке общественного транспорта «Железнодорожная больница». Отойдя к забору <данные изъяты> расположенный по <адрес>, увидев через отверстие в заборе на территории завода алюминиевый кабель, ФИО1 решил его похитить, о чем сообщил ФИО2, предложив вместе похитить кабель, на что ФИО2 согласился. Вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение алюминиевого кабеля с территории <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли на охраняемую территорию завода по вышеуказанному адресу, где незаконно проникли в доводочно-станочный цех. Действуя совместно и согласовано, стали топором, принадлежащим ФИО1, поочередно рубить кабель ААВГ 3*150 общей длинной 100 м., стоимостью 48900 рублей, с целью последующей сдачи в пункт приема металла. Однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в 10:10 26.10.2016 г. были задержаны сотрудниками охраны. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 48900 рублей.

ФИО1 и Бабицкий совершили покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

28.12.2016 года ФИО1 и ФИО2 в телефонном режиме договорились похитить ценное имущество с территории <данные изъяты> вступив в предварительный преступный сговор на совершение хищения чужого имущества. 28.12.2016 года, примерно в 12 часов ФИО1 и ФИО2 встретились в районе <адрес>, откуда на автомобиле ФИО2 проехали к <данные изъяты>», вышли из автомобиля со стороны <адрес> и незаконно проникли на территорию <данные изъяты>» а затем в помещение цеха, где, действуя совместно и согласованно, тайно, с целью последующей реализации похищенного, стали выносить трубы с территории <данные изъяты>» и складывать в гаражном массиве возле <адрес> Однако, не смогли довести свои преступные намерения до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в 19:10 были задержаны сотрудниками полиции. Своими преступными действиями ФИО1 и Бабицкий могли причинить <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3850 рублей.

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

25.07.2017 года, примерно в 06 часов ФИО1 находился в гостях у своего знакомого ФИО6, проживающего в частном <адрес>, где совместно с Потерпевший №2 распивал спиртные напитки. Примерно в 06:30 ФИО6 и Потерпевший №2 вышли во двор дома, Потерпевший №2 оставила свою сумку в комнате. В этот момент у ФИО1 оставшегося в доме, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в сумке Потерпевший №2

25.07.2017 года примерно в 06: 35, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, ФИО1 тайно похитил из сумки Потерпевший №2 одну золотую серьгу, стоимостью 3600 рублей, сотовый телефон марки «Qysters OMSK Black», стоимостью <***> рублей, а также деньги в сумме 500 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

В судебном заседании подсудимые виновными себя признали полностью, дали суду пояснения в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами.

Суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными доказательствами.

По факту хищения ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1

-Показаниями подсудимого ФИО1 в суде о том, что весной 2016 года, точную дату не помнит, вместе со знакомым ПЮ употреблял спиртные напитки у ФИО4. Когда ПЮ и К ушли, похитил у К телевизор, с которым вышел из дома. ПЮ, который увидел его с телевизором, пояснил, что телевизор взял у К с его разрешения и предложил вместе его продать. Придя к их общему знакомому М, проживающему в <адрес>, предложили купить телевизор за 1500 рублей, на что тот согласился. Вырученные деньги потратил на приобретение спиртного.

-Оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что в 2016 году проживал совместно со своим отцом ФИО4 по <адрес>. В марте 2015 года, он приобрел телевизор «HAIER LE32M600» в корпусе черного цвета за 14700 рублей. Межкомнатные двери в квартире запирающими устройствами не оборудованы. ДД.ММ.ГГГГ находился дома с сестрой и отцом К, который в своей комнате распивал спиртные напитки со своими знакомыми. Примерно в 19 часов они с сестрой ушли из дома, отец стоял на улице и разговаривал со своим знакомым. Он спросил у отца, пойдет ли тот домой, на что отец ответил отказом, в связи, с чем он закрыл входную дверь на ключ. Вернувшись домой, примерно в 20:40, обнаружил, что входная дверь не заперта на замок. В своей комнате обнаружил отсутствие принадлежащего ему телевизора «HAIER LE32M600» и ДВД-проигрывателя. У отца спросил, где находится его имущество, на что тот ничего внятного пояснить не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько дней, когда отец протрезвел, он узнал от него, что заходили Ю и ФИО1, который потребовал вернуть долг в сумме 300 рублей, но у отца не было денег. Тогда отец взял принадлежащую ему приставку и джойстик к телевизору и пошел по своим друзьям, чтобы оставить в залог, но и у друзей денег не было, в связи с чем, приставку оставил у своих друзей, а когда вернулся, ФИО1 в квартире не было и отсутствовал телевизор, который он оценивает в 10000 рублей. Ущерб является значительным, так как официально нигде не работает, подрабатывает на стройках (т. 1 л.д. 198-201).

-Оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ранее он проживал по <адрес> совместно со своими детьми - Потерпевший №1 и ФИО7 В начале апреля 2016 года к нему пришли его знакомые ФИО1 и ПЮ. ФИО1 стал требовать вернуть долг в сумму 300 рублей, так как денежных средств на тот момент у него не было, он предложил ФИО1 взять ДВД-приставку и джойстик в счет уплаты долга, на что ФИО1 отказался, и предложил ему самому продать указанные предметы. Взяв ДВД-приставку и джойстик, вышел из квартиры, оставив в квартире ФИО1 и ПЮ. Вернувшись, не обнаружил в квартире ФИО1 и ПЮ, после чего продолжил распивать спиртное. Когда домой пришел сын Потерпевший №1, стал спрашивать, где находится принадлежащий ему телевизор, ответил, что в хищении телевизора подозревает ФИО1 (т. 1 л.д. 215-216).

-Оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, о том, что ранее проживал по <адрес>, совместно с В. В начале апреля 2016 примерно в 22 часа В и его знакомый Р рассказали ему, что приходил ФИО1 и предлагал приобрести телевизор в корпусе черного цвета, на что Роман согласился, и купил данный телевизор за 1500 рублей. Через некоторое время Р из его дома ушел, взяв телевизор с собой, а он узнал, что проданный ФИО1 телевизор похищен им у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 217-218 ).

-Оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в марте 2016 года, ей на сотовый телефон позвонил брат Потерпевший №1 и сообщил, что из квартиры похищен телевизор марки «HAIER LE32M600», о чем он подал заявление в полицию. Со слов брата, к их отцу К приходили ФИО1 и ПЮ, с которыми тот распивал спиртное, после чего, был похищен телевизор. В начале 2017 года со слов матери К ей известно, что она ездила в гости к своей знакомой В, которая рассказала, что в марте 2016 года ФИО1 приносил ей телевизор в корпусе черного цвета и предлагал его купить (т. 1 л.д. 221-224).

-Оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в начале апреля 2016 года к ней пришел знакомый ФИО1 с телевизором, который он продавал. Её знакомый Р, находившейся у нее дома, осмотрел телевизор и предложил ФИО1 за него 1500 рублей, на что тот согласился (т. 1 л.д. 230-233).

Вина ФИО1 кроме того, подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1, который 03.04.2016г. из <адрес> похитил телевизор стоимостью 10000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д.51 );

-протоколом осмотра <адрес>, в ходе, которого зафиксировано отсутствие телевизора марки «HAIER LE32M600» (т.1 л.д.54-59 );

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят гарантийный талон и товарный чек на телевизор «HAIER LE32M600» (т. 1 л.д.206-207);

-протоколом осмотра гарантийного талона и товарного чека на телевизор «HAIER LE32M600», стоимостью на момент приобретения 14790 рублей (т. 1 л.д.208-211) ;

- протоколом явки с повинной ФИО1, где он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им хищения телевизора (т. 1 л.д.235).

По факту покушения на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

<данные изъяты>» по <адрес>

ФИО1 и ФИО2 26.10.2016 года

- Показаниями подсудимого ФИО1 в суде, о том, что утром 26.10.2016 года вместе с ФИО2 находились на остановке <данные изъяты>». Он, ФИО1, захотел в туалет, и прошел в закуток, расположенный возле забора <данные изъяты>», где увидел отверстие, из которого торчал алюминиевый кабель и тянулся в цех. Он потянул кабель, но вытащить его не смог. В тот момент, у него возник умысел на хищение данного кабеля, который можно сдать в пункт приема металлома за деньги. Вернувшись на остановку предложил Бабицкому вместе совершить хищение кабеля, на что Бабицкий согласился. После чего, они прошли к нему домой, надели грязную одежду, взяли топор и вернулись к заводу, через отверстие в заборе проникли на территорию завода, прошли в цех, где топором поочередно стали рубать кабель на несколько небольших кусков, в цех зашел сотрудник охраны завода с двумя собаками и предложил пройти в пункт охраны, куда вызвал сотрудников полиции, которые его и Бабицкого доставили в ОП №7, где им было написано чистосердечное признание в совершении данного преступления.

-Показаниями подсудимого ФИО2 в суде о том, аналогичными по содержанию показаниям подсудимого ФИО1

-Показаниями представителя потерпевшего- директора по экономической безопасности в <данные изъяты>» ФИО10 о том, что 26.10.2016 года утром охранником ФИО11 при обходе территории, в боксе № доводочно-сдаточного цеха, были обнаружены ФИО1 и Бабицкий, которые топором разрубили на несколько кусков электрокабель ААВГ 3*150, общей длинной 100 метров, предназначенный для подачи электрического питания, находился в рабочем исправном состоянии, находится на балансе <данные изъяты>». В связи с тем, что кабель был разрублен, стал не пригодным для дальнейшей эксплуатации. Стоимость одного метра кабеля ААВГ 3*150 - 489 рублей, стоимость 100 метров - 48900 рублей, без учета НДС.

-Оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями охранника ОАО <данные изъяты>», свидетеля ФИО11 о том, что 26.10.2016 в 10:10, при обходе территории, услышал из доводочно-сдаточного цеха мужские голоса и стук. Придя в цех, увидел двоих парней, один из которых рубил топором электрокабель, а второй его подтягивал. Он поинтересовался, что они делают на охраняемой территории, парни ответили что-то не внятное. Понимая, что они совершают кражу, вызвал сотрудников полиции, которым передал задержанных(т. 2 л.д. 57-58).

-Оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями старшего полицейского УВО свидетеля ФИО12 о том, что 26.10.2016 года примерно в 10:40 поступило сообщение о том, что на территории <данные изъяты> сотрудником охраны задержаны двое граждан, пытавшихся похитить электрический кабель. По прибытию их встретил сотрудник охраны ФИО11, который сообщил, что в доводочно-сдаточном цехе им были обнаружены двое мужчин, которые рубили электрический кабель. На вопрос, с какой целью они это делали, мужчины сообщили, что собирались сдать кабель в пункт приема маталлолома. Оба были задержаны и доставлены в Отдел полиции № 7, где были установлены как ФИО2 и ФИО1, о чем был составлен рапорт (т. 2 л.д. 59-60).

- Оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО12 (т. 2 л.д. 61-62).

Вина подсудимых подтверждается, кроме того подтверждается материалами

уголовного дела:

-заявлением ФИО14 о привлечении к ответственности лиц, которые пытались похитить с территории <данные изъяты>» принадлежащее заводу имущество на общую сумму 48900 рублей (т. 2 л.д. 2);

-протоколом осмотра доводочно-сдаточного цеха, расположенного на территории <данные изъяты>», в ходе которого обнаружены фрагменты разрубленного электрического кабеля, которые пытались похитить (т. 2 л.д. 3-7);

-протоколом осмотра 8 полимерных пакетов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в которых находятся фрагменты электрического кабеля (т. 2 л.д. 8-10);

-справкой о стоимости товарно-материальных ценностей, согласно которой стоимость кабеля ААВГ 3*150 длиной 100 м. составляет 48 900 рублей (т. 2 л.д. 53-54);

-чистосердечным признанием ФИО1 от 26.10.2016г. о совершении покушения на хищение имущества <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 63).

По факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ОАО <данные изъяты>

<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2

28.12.2016 года.

-Показаниями подсудимого ФИО1, о том, что 28.12.2016 года, примерно в 10 часов, он позвонил своему знакомому ФИО2 и предложил съездить на завод «<данные изъяты>», так как знал, что на территории есть различные металлические предметы, которые можно похитить и сдать в металлом. На его предложение Бабицкий согласился, и, примерено в 12 часов, они встретились на <адрес>, откуда на автомобиле Бабицкого поехали в сторону завода <данные изъяты>. Подъехав к дому № по <адрес>, остановились, вышли из автомобиля, и через отверстие в заборе прошли на территорию, зашли в один из цехов, где обнаружили примерно 40 штук металлических батарей, которые он предложил Бабицкому взять для сдачи в металлолом, на что Бабицкий согласился. Вместе стали выносить батареи с территории завода. Каждую батарею несли вдвоем, т.к. они тяжелые, и складывали недалеко от гаражного массива, расположенного за территорией завода, со стороны ул<адрес> Когда вынесли примерно 29 батарей, к ним подъехали сотрудники полиции, задержали и доставили в отдел полиции.

-Показаниями подсудимого ФИО2 в суде, аналогичными по содержанию показаниям подсудимого ФИО1.

- Показаниями представителя потерпевшего- директора по экономической безопасности в <данные изъяты>» ФИО10 в суде о том, что 28.12.2016 года в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что двое мужчин с территории завода, через отверстие в заборе вынесли демонтированные батареи отопления и сложили их в гаражном массиве возле <адрес>, но были задержаны сотрудниками полиции. Батареи отопления были отсоединены от сети теплоснабжения и подготовлены к дальнейшей реализации в качестве металлома, находились на балансе <данные изъяты>», о чем имеется запись в оборотной ведомости, копию, которой приобщил к материалам уголовного дела, согласно, которой стоимость батарей, которые пытались похитить составляет 3850 рублей.

-Показаниями полицейского-водителя ОП №7 свидетеля ФИО15 в суде о том, что 28.12.2016 года примерно в 19 часов в дежурную часть ОП № 7 поступило анонимное сообщение о том, что в районе <адрес> двое мужчин с территории завода <данные изъяты>», через отверстие в заборе выносят металлические трубы. По прибытию, в гаражном массиве, расположенном около <адрес>, были обнаружены двое мужчин, которые через отверстие в заборе вынесли с территории <данные изъяты>» металлические трубы отопления, примерно 29 штук. Пояснить что-либо, по этому поводу мужчины не смогли, в связи, с чем были задержаны и доставлены в ОП № 7, где были установлены их личности - ФИО2 и ФИО1.

- Оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО16, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО15 (т. 3 л.д. 187).

Вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО10 о привлечении к ответственности лиц, которые 28.12.2017 года, находясь на территории <данные изъяты>» пытались похитить принадлежащее заводу имущество на общую сумму 3850 рублей (т. 2 л.д. 82);

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле <адрес>, где были обнаружены и изъяты металлические батареи отопления в количестве 29 штук (т. 2 л.д. 84-86);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены металлические батареи отопления, признанные вещественным доказательством и возвращены представителю потерпевшего ФИО10 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 87-88);

- ведомостью, согласно которой стоимость металлического лома составляет 3850 рублей (т. 2 л.д. 129-133);

-чистосердечным признанием ФИО1, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им покушения на хищение имущества <данные изъяты>» 28.12.2016 года (т. 2 л.д. 151);

-чистосердечным признанием ФИО2, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им покушения на хищение имущества <данные изъяты> 28.12.2016 года (т. 2 л.д. 138).

По факту хищения ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №2

-Показаниями подсудимого ФИО1 в суде о том, что 25.07.2017г. ночью вместе с Потерпевший №2 распивал спиртное у ее знакомого П, который проживает по <адрес>. Когда все вышли во двор покурить, он увидел на полу сумку Потерпевший №2, из которой похитил золотую серьгу круглой формы с камнями белого цвета, кнопочный сотовый телефон в корпусе черного цвета и 500 рублей одной купюрой, после чего ушел домой. Дома похищенное передал своей сестре К, объяснив, что все нашел, после чего лег спать. По его просьбе К на свой паспорт заложила золотую серьгу в ломбард, деньги отдала ему. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды, сотовый телефон потерял.

-Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в суде о том, что 24.07.2017г. в ломбард, расположенный по <адрес>, заложила одну золотую серьгу за 1500 рублей. Вторую серьгу, телефон и денежные средства в сумме 1500 рублей убрала в карман сумки, который застегнула на замок - молнию. В магазине приобрела 5 бутылок водки и сигареты на общую сумму <***> рублей. После чего употребляла спиртное вместе с ФИО1 дома у знакомого П. 25.07.2017 утром она вместе с П и Ш вышли во двор покурить, ФИО1 остался в доме, ее сумка находилась в доме П. Вскоре ФИО1 вышел из дома и быстрым шагом ушел. Вернувшись в дом, увидела, что открыта ее сумка и похищены золотая серьга 585 пробы в виде лепестка с фианитами стоимостью 3600 рублей, сотовый телефон стоимостью <***> рублей и денежные средства в сумме 500 рублей, на общую сумму 5100 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она официально не трудоустроена, подрабатывает не официально в должности уборщицы за 3000 рублей в месяц. Кражу совершил ФИО1. Похищенная золотая серьга ей была возвращена следователем.

- Оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО17 о том, что 25.07.2017 ее брат ФИО1 передал ей золотую серьгу, сотовый телефон и 500 рублей, которые, с его слов, нашел на улице, попросил ее сходить в ломбард и заложить золотую серьгу, на что она согласилась, и заложила в ломбард серьгу за 1800 рублей, деньги передала ФИО1. О том, что серьга была похищена, не знала (т. 2 л.д. 201-204 ).

- Оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что 25.07.2017 года дома распивал спиртное вместе с Потерпевший №2 и ФИО1. Когда выходили покурить, ФИО1 остался в доме, а потом быстро ушел. Потерпевший №2 сообщила, что из ее сумки пропали сотовый телефон, золотая серьга и деньги. В краже она заподозрила ФИО1 (т. 2 л.д. 177-180).

- Оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО19, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО18 (т. 2 л.д. 181-184).

- Оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО20 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в ломбард заложила золотую серьгу 585 пробы за 1800рублей. Впоследствии по постановлению суда золотую серьгу он добровольно выдал следователю (т. 2 л.д. 223-225).

Вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела :

-заявлением Потерпевший №2 о привлечении к ответственности ФИО1, который 25.07.2017г. похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 5100 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 162);

-протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №2 кассового чека на сотовый телефон марки «Qysters OMSK Black», гарантийного талона на сотовый телефон «Qysters OMSK Black» (т. 2 л.д. 193-195);

-протоколом осмотра кассового чека на сотовый телефон марки «Qysters OMSK Black», согласно которого его стоимость на момент приобретения составляла 1390 рублей, гарантийного талона на сотовый телефон «Qysters OMSK Black», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 223-225);

- залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», расположенный по <адрес> ФИО17 была заложена золотая серьга 585 пробы, выдан займ в размере 1800 рублей (т. 2 л.д. 221);

-протоколом выемки из ломбарда <данные изъяты>» золотой серьги, заложенной К (т. 2 л.д. 230-233);

-протоколом осмотра изъятой 18.08.2017г. в ломбарде <данные изъяты>», золотой серьги, признанной вещественным доказательством, возвращенной Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 234-235);

-чистосердечным признанием ФИО1, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества Потерпевший №2 25.07.2017г. (т. 2 л.д. 207).

Оценив все доказательства обвинения, в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия

ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №1 03.04.2016 г. :

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

ФИО1 и ФИО2 по факту покушения на кражу 26.10.2016 г. :

-ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

ФИО1 и ФИО2 по факту покушения на кражу 28.12.2016 г.:

-ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №2 25.07.2017 года:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные, характеризующие подсудимых.

Оценивая психическое состояние подсудимых в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что они не страдали и не страдают какими - либо психическими расстройствами, а так же учитывая наличие у них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд приходит к выводу о том, что подсудимых относительно инкриминируемых деяний следует считать вменяемыми.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 при совершении всех преступлений суд учитывает чистосердечные признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, и учитывая утверждение подсудимого ФИО1 в суде о совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кражи у Потерпевший №1 и Потерпевший №2) в алкогольном опьянении, явившегося причиной совершения преступлений, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством при совершении указанных преступлений совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 при совершении всех преступлений, суд учитывает рецидив преступлений, вид, которого в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 при совершении 28.12.2016 г., преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельством ФИО2 при совершении 26.12.2016 г. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд учитывает рецидив преступлений, вид, которого в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенных подсудимыми преступлений, учитывая то, что тяжких последствий по делу не наступило, удовлетворительные характеристики, наличие у них постоянного места жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимых до совершения преступления и после него, исходя из принципа социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым условного наказания, без дополнительных видов наказания, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной установки на дальнейшую жизнь, сможет обеспечить исправление подсудимых.

Руководствуясь ст. 1064 УК РФ и учитывая признание исковых требований подсудимым ФИО1, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей Потерпевший №2.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 суд оставляет без рассмотрения, поскольку он не явился в судебное заседание и не поддержал свои исковые требования.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначить 3 ( три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать осужденного :

1. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

2. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

3. один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение ущерба 1500 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 оставить без рассмотрения ввиду неявки в судебное заседание.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного :

1. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

2. один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор <данные изъяты>. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, осужденному, содержащемуся под стражей со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л. Ю. Серебрякова