Апелляционное определение № 02-0286/2025 02-0286/2025(02-4474/2024)~М-4296/2024 02-4474/2024 33-12404/2026 М-4296/2024 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-0286/2025

Судья: Черныш Е.М.

Гр. дело № 33-12404/2026 (Ж-12289/2026)(ап. инстанция)

Гр. дело № 2-286/2025 (первая инстанция)

УИД: 77RS0004-02-2024-006767-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года, которым постановлено

«В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, незаключенными, применении последствий недействительности сделок, отказать в полном объеме»

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, незаключенными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2021 ФИО1 узнал, что на его имя оформлен кредит на сумму сумма, а также кредитная карта на сумму сумма, при этом указанные выше кредитные договоры истец не оформлял. Как предполагает истец, находясь в гостях у третьих лиц, он случайно оставил дебетовую карту ввиду чего, вероятно, третьи лица воспользовались персональными данными истца и оформили оспариваемые кредитные договоры.

10.02.2025 Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции, 15.02.2020 между сторонами заключен договор банковского обслуживания № 16651379, в рамках которого истцу открыт рублевый счет № 40817 810 8 3812 7091425 (счет банковской карты) и выдана банковская карта MasterCard № номер (банковская карта).

23.07.2021 г. между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере сумма

Также, 23.07.2021 г. между сторонами был оформлен договор кредитной банковской карты MasterCard Credit Digital номер, с лимитом сумма

Как указывает истец, указанные кредитные договора оформлены на его имя третьими лицами, о существовании кредитных договоров истец не знал, денежные средства не получал.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2020 Истцом в дополнительном офисе ВСП № 9038/1339 Банка при личной явке был подключен SMS-Банк (Мобильному банку), в соответствии с которым Клиенту предоставлена услуга информирования по номеру телефона телефон, поступило СМС «К карте ЕСМС5260 подключен Мобильный банк. Вам будут поступать уведомления об операциях. Если вы не подключали услугу, позвоните по номеру 900». Из содержания последующих СМС следует, что после 17.10.2020 указанный номер перешел в пользование фио

15.02.2020 Истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона телефон, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» следующего содержания: «Регистрация в приложении для Android. Код: 26745.

Никому его не сообщайте. Если вы не регистрировались, позвоните по номеру 900». «/5.02.2020 15:16:10 вы зарегистрировались в приложении Сбербанк Онлайн для Android. Если вы этого не делали, позвоните по номеру 900». Истцом использована банковская карта № номер и верно введен пароль для входа в систему. 27.04.2021 Истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона телефон, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» следующего содержания: «Регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код: 17330. Если вы не регистрировались, позвоните на 900».

23.12.2020 истцом через личный кабинет Сбербанк Онлайн был подключен SMS-Банк (Мобильному банку), в соответствии с которым Клиенту предоставлена услуга информирования по номеру телефона телефон, поступило СМС «К карте ЕСМС5260 подключены уведомления об операциях». Из содержания последующих СМС следует, что после 13.12.2023 указанный помер перешел в пользование фио

23.07.2021 между сторонами заключен договор па выпуск и обслуживание кредитной карты MasterCard Credit Digital номер, эмиссионный контракт 910-Р-17858254710 (Договор кредитной карты) в офертно-акцептном порядке с использованием системы «Сбербанк Онлайн» путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; подписание индивидуальных условий кредитования собственноручной подписью/аналогом собственноручной подписи; зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента. Как следует из представленной ответчиком стенограммы истец не отрицает самостоятельное получение кредитной карты.

23.07.2021 между Истцом и ПАО Сбербанк заключен Кредитный договор <***> (Кредитный договор) в офертно-акцептном порядке с использованием системы «Сбербанк Онлайн» путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк- Онлайн»; подписание индивидуальных условий кредитования собственноручной подписью/аналогом собственноручной подписи; зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (УДБО, ДБО) и обязался их выполнять.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

Согласно п. 3.8 Приложения I к Условиям ДБО электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/ направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по Договору.

Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка. Памяткой по безопасности при использовании карт, 1арифами ПАО Сбербанк, и обязался их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи, равнозначность подписанных простой электронной подписью документов с использованием системы «Сбербанк- Онлайн» урегулированы договором между Истцом и Ответчиком.

Следовательно, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиент, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемый кредитный договор был заключен в полном соответствии с положениями действующего гражданского законодательства и условиями ДБО, письменная форма договора была соблюдена.

Оспариваемый кредитный договор был заключен в оферто-акцептном порядке путем направления Истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

23.07.2021 между истцом и ПАО Сбербанк аналогичным образом заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты MasterCard Credit Digital номер, эмиссионный контракт 910-Р-17858254710 (Договор кредитной карты) в офертно-акцептном порядке с использованием системы «Сбербанк Онлайн», лимитом на сумма.

Как следует из выписки по счету банковской карты и кредитной карты, кредитные средства по Кредитному договору были зачислены на счет банковской карты истца, а в дальнейшем были использованы истцом по своему усмотрению.

Операции совершались не одномоментно, в течение длительного времени, при этом часть средств снималась наличными, часть переводилась на другие счета истца.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что операции осуществлены истцом с использованием реквизитов принадлежащей ему банковской карты, одноразовых паролей и после надлежащей идентификации и аутентификации Клиента, что свидетельствует о совершении данных операций с согласия Клиента и им самим, в связи с чем у Банка отсутствовали основания не исполнить распоряжение Клиента.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 178, 179 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитных договоров недействительными, незаключенными и применении последствий недействительности сделки, и исходил из того, что оспариваемые кредитные договора соответствуют всем требованиям закона, обратного истцом не доказано. Истец добровольно подписал Кредитные договора, согласовав и приняв все условия. Договора содержат необходимую полную и подробную информацию о предоставленной услуге: сумму займа, условия и сроки его получения и возврата, размер и порядок уплаты процентов, штрафные санкции.

Суд также отметил, что в материалы дела представлена история операций по спорному Кредитному договору, согласно которой истец осуществляет исполнение обязательства по возврату кредита с причитающимися процентами.

Факт оформления сим-карты телефона на иное лицо, используемыми Банком при информировании истца в спорный период, не свидетельствует о незаключенности Кредитных договоров, либо заключении их с иным лицом. Довод истца в той части, что номер телефона ему не принадлежит, отклонены судом, поскольку держатель карты вправе подключить любой номер телефона для смс-информирования. Регистрация номера мобильного телефона на иное лицо не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о невозможности владения истцом данными номерами телефонов.

Ни одним из договоров, заключенных между истцом и Банком не предусмотрено условие принадлежности клиенту номера телефона, указываемого для связи с Банка и клиента и обмена значимой информацией. Банк не обязан и не имеет возможности контролировать вопрос - на чье имя оформлен телефонный номер, предоставляемый клиентом для связи. Правомерное подключение мобильного телефона телефон к системе Мобильный банк истца подтверждается представленными суду СМС сообщениями, а также доводами самого истца, который утверждает, что данный телефонный номер использовался его знакомыми фио и ФИО2 фио указанным причинам доводы истца о недействительности кредитных договоров, поскольку подключенный телефонный номер принадлежал не ему, а его знакомым – суд признал необоснованным.

Суд также счел обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, отметив, что иск подан как по истечении годичного, так и по истечении трехгодичного сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: