Решение № 2-3700/2017 2-3700/2017~М-3686/2017 М-3686/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3700/2017

Дело № 2-3700/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» (новое наименование, прежнее - ОАО «МДМ Банк») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 77720 руб. 45 коп., в том числе: основного долга в сумме 67329 руб. 08 коп., процентов по срочному основному долгу в размере 7835 руб. 59 коп., процентов по просроченному основному долгу в сумме 1308 руб. 68 коп., государственной пошлины в размере 1247 руб. 10 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом.

Истец ПАО «БИНБАНК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование истца) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец как кредитор обязался предоставить ответчику овердрафтный кредит с максимальным лимитом по кредитной карте в сумме 70000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 20,0% годовых.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставлял заемщику денежные средства в рамках лимита по кредитной карте. Получение всей суммы кредита в согласованный срок ответчиком не оспаривается, соответствует доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов в определенные кредитным договором сроки.

В силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ и пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит в срок тридцать шесть месяцев с даты предоставления, уплатить начисленные проценты в размере 20,0% годовых.

Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства основной долг по кредиту составляет 67329 руб. 08 коп., проценты по срочному основному долгу равны 7835 руб. 59 коп., проценты по просроченному основному долгу рассчитаны в сумме 1308 руб. 68 коп.

Расчет и размер общей суммы задолженности по кредитному договору проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора ответчик необоснованно уклоняется от возвращения всей суммы кредита, хотя срок платежа наступил.

Истец также просит взыскать в его пользу государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1247 руб. 10 коп., включив ее в цену иска.

Между тем государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа не входит в цену иска и не связана с рассмотрением настоящего спора.

Правила возврата или зачета ранее уплаченной государственной пошлины при обращении в суд регламентированы статьей 333.40 НК РФ.

Поскольку истцом государственная пошлина по делу о выдаче судебного приказа необоснованно включена в цену иска по настоящему спору, требование не соответствует правилам статьи 333.40 НК РФ, истцом не представлены доказательства фактической уплаты данной государственной пошлины в заявленном размере, то суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1247 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в сумме 76473 руб. 35 коп. (67329 руб. 08 коп. – основной долг, 7835 руб. 59 коп. – проценты по срочному основному долгу, – 1308 руб. 68 коп. – проценты по просроченному основному долгу).

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2494 руб. 20 коп. (от удовлетворенной цены иска – 76473 руб. 35 коп.).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2531 руб. 61 коп. (исходя из цены иска – 77720 руб. 45 коп.)

Тем самым по правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 37 руб. 41 коп. (2531 руб. 61 коп. – 2494 руб. 20 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 76473 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2494 руб. 20 коп.

В удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в сумме 1247 руб. 10 коп. отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «БИНБАНК» из бюджета государственную пошлину в сумме 37 руб. 41 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2017 года.